L'Affaire des cinq scientifiques expulsés par l'American Diabetes Association : la vérité cachée

Le mois dernier, un incident troublant s’est produit lors du congrès annuel de l’American Diabetes Association (ADA) à La Nouvelle-Orléans. Cinq scientifiques de premier plan ont été expulsés manu militari pour avoir distribué des copies d’un éditorial publié en avril dans la revue Diabetes Care, un journal de l’ADA. Cet éditorial critiquait vivement les attaques répétées de l’administration Trump contre la Recherche scientifique. L’affaire avait provoqué un tollé public et forcé le PDG de l’ADA à présenter des excuses. Pourtant, il semble que l’organisation n’ait toujours pas tiré les leçons de cet épisode.

LES ÉDITEURS EN CHEF DE DIABETES CARE DÉNONCENT UNE CENSURE ORGANISÉE

Les éditeurs adjoints de Diabetes Care viennent de publier un éditorial et sept articles d’opinion sur un serveur de prépublications, regroupés dans un seul fichier PDF. Ils accusent l’ADA d’avoir refusé de publier ces textes, alors qu’elle en avait reçu une copie à l’avance avec une invitation à publier simultanément sa réponse.

Dans leur texte, les éditeurs adjoints Elizabeth Selvin et Cheryl A.M. Anderson révèlent des détails accablants. Selon eux, la direction de l’ADA savait à l’avance que des membres distribueraient l’éditorial et aurait délibérément organisé une embuscade avec la sécurité du lieu et la police locale. Cette décision pourrait être liée à des tensions persistantes depuis une session organisée l’année précédente.

« Une erreur s’est produite à La Nouvelle-Orléans, que l’ADA n’a pas encore réglée, écrivent-ils. Il reste des questions ouvertes sur les événements du 5 juin. C’est parce que nous souhaitons guérir et nous retrouver après cette situation difficile que nous pensons qu’il est important que ces articles soient lus et que ces voix soient entendues. »

LES CINQ SCIENTIFIQUES EXPULSÉS : QUI SONT-ILS ?

Parmi les cinq chercheurs expulsés figuraient :

• Steven Kahn, professeur de médecine à l’Université de Washington, rédacteur en chef de Diabetes Care et coauteur de l’éditorial critique ;
• Desmond Schatz, ancien président de l’ADA et professeur à l’Université de Floride ;
• Aaron Kelly, professeur de pédiatrie à l’Université du Minnesota ;
• Justin Ryder, de l’Université Northwestern ;
• Irl Hirsch et Maureen Gannon, tous deux de l’Université de Washington, ainsi que de l’Université Vanderbilt.

Ces scientifiques distribuaient l’éditorial à l’extérieur de l’ouverture du congrès, initialement prévue pour être donnée par Jay Bhattacharya, alors directeur des National Institutes of Health sous Trump. Bhattacharya avait finalement annulé sa venue à la dernière minute, remplacé par Rick Woychik, un haut responsable des NIH.

UNE EXPULSION VIOLENTE ET ORCHESTRÉE

Quelques minutes après avoir distribué l’éditorial, des policiers ont escorté les cinq scientifiques hors de la conférence. Selon les témoignages, les forces de l’ordre ont bousculé au moins un chercheur, confisqué tous leurs badges de conférence et menacé de les arrêter s’ils tentaient de revenir. La police d’État de Louisiane a ensuite confirmé aux médias qu’elle avait agi à la demande de l’ADA. L’organisation a finalement interdit aux cinq scientifiques l’accès au reste du congrès.

Steven Kahn devait présider un symposium. John Buse, professeur à l’Université de Caroline du Nord, a pris sa place et a expliqué la situation aux participants dans un discours très critique envers les actions de l’ADA. « Les applaudissements étaient assourdissants, non pour le discours, mais pour Steven et pour avoir défendu la science », a-t-il écrit dans son article de prépublication.

LES PREMIÈRES JUSTIFICATIONS DE L'ADA : DES ARGUMENTS QUI S'EFFONDRENT

Dans un premier temps, l’ADA avait tenté de justifier sa décision. Une équipe médiatique avait affirmé aux médias que les cinq scientifiques avaient violé le code de conduite de la conférence. Dans un email envoyé aux membres le samedi suivant, l’association avait expliqué que les chercheurs avaient été expulsés car ils n’avaient pas obtenu d’autorisation préalable pour distribuer du matériel pendant le congrès. L’ADA avait précisé que ce n’était « pas en raison des opinions exprimées dans ces documents », selon des informations rapportées par la revue Science.

Le lendemain, l’ADA, une organisation à but non lucratif, avait publié un communiqué affirmant avoir agi pour se conformer à la réglementation fédérale applicable aux associations 501(c)(3). Cette réglementation impose de « maintenir un environnement strictement non partisan lors de tous les événements et fonctions de l’organisation, tout en collaborant avec les différentes affiliations politiques pour faire avancer notre mission ». Pourtant, cette réglementation n’empêche pas les dirigeants d’exprimer leurs opinions politiques à titre personnel ou de s’exprimer sur des questions de politique publique importantes.

Henderson avait déclaré : « Ce qui s’est passé ne reflète pas qui je suis, les valeurs que je défends ou la façon dont j’ai été élevé. Je travaillerai dur pour rassembler notre communauté et construire sur les progrès que nous avons collectivement réalisés pour les personnes touchées par le diabète. » Il avait également annoncé que l’ADA commanderait un « examen indépendant approfondi des événements qui se sont produits ainsi que des politiques, procédures et processus décisionnels qui ont guidé nos actions ».

Pourtant, selon les cinq scientifiques, presque rien n’a changé depuis l’incident : aucune réunion avec la direction de l’ADA, aucun pardon officiel (en dehors de la vidéo de Henderson), et aucune réhabilitation. Aucune mesure corrective n’a été prise, aucun membre du personnel de l’ADA impliqué n’a démissionné, et personne n’a été identifié comme responsable de la décision d’expulser manu militari les scientifiques.

Les cinq chercheurs demandent une enquête approfondie comme promis, la mise en place d’un processus formel pour identifier les préoccupations des membres professionnels, et une plus grande visibilité dans le plaidoyer pour les patients et la recherche. Cela inclut le soutien aux éditeurs de son journal et à leurs décisions éditoriales. « Toute mention de désaveu doit être retirée des éditoriaux publiés », ont-ils écrit.

LES RACINES D'UN CONFLIT : UNE SESSION CRITIQUE EN 2025

Les éditeurs adjoints Selvin et Anderson révèlent que les tensions remontent à une session de 90 minutes organisée en 2025 sur le thème : « Comment réparer un système de santé brisé ? ». Parmi les intervenants figurait Kim Schrier, députée de l’État de Washington, pédiatre et atteinte de diabète de type 1.

Plusieurs mois avant l’événement, la direction de l’ADA avait objecté que la session était « déséquilibrée » et avait demandé qu’un « député de l’autre bord politique » soit invité, ainsi que d’autres intervenants capables de présenter des « points de vue opposés ». Comme cela était irréalisable, l’ADA avait finalement approuvé la session initiale mais sans la promouvoir.

Les deux éditeurs ajoutent qu’à la suite des expulsions du 5 juin, la direction de l’ADA a annulé les réunions annuelles en présentiel prévues avec le comité éditorial de Diabetes Care et ses éditeurs associés. « C’est la seule occasion de l’année où nous pouvons tous nous rencontrer en face à face avec toute l’équipe éditoriale », écrivent-ils.

« Maintenant, avec une firme de relations publiques à ses côtés, l’ADA envoie des messages de plaidoyer s’opposant aux politiques fédérales et prend des positions fermes sur des changements proposés qui seraient nuisibles aux patients diabétiques et à la recherche, poursuivent-ils. Ce sont précisément les sujets que nous avons abordés dans le journal. L’ironie ne nous échappe pas. »

UNE DÉMISSION EN PROTESTATION : LE CAS DE MARK ATKINSON

Mark Atkinson, président du Comité de planification des sessions scientifiques, a rédigé un autre article d’opinion expliquant les raisons de sa démission après les événements du 5 juin. (La présidente élue de l’ADA a également démissionné, mais n’a pas évoqué publiquement ses motivations.) Atkinson faisait partie des signataires d’une lettre de l’ADA datée du 6 juin, sauf qu’il affirme n’avoir jamais accepté de signer le texte finalement publié. Il avait participé à des discussions en face à face où il avait plaidé pour une excuse, et pas seulement une défense des décisions de l’ADA.

Atkinson avait dû quitter la réunion plus tôt, pensant avoir l’opportunité de relire toute version finale avant son envoi. À la place, « une version très différente a été publiée, portant mon nom ainsi que celui du PDG de l’ADA », écrit-il. « Si j’avais eu l’occasion, je n’aurais pas accepté d’associer mon nom à ce texte. J’ai réalisé que rester à mon poste impliquerait une confiance dans un processus dans lequel je n’avais plus confiance. » Il qualifie sa démission de « l’une des décisions professionnelles les plus difficiles que j’aie jamais prises », ajoutant : « Je ne regrette pas d’avoir démissionné. Je regrette les circonstances qui ont rendu ma démission nécessaire. »

L'ACCUSATION LA PLUS GRAVE : UNE ATTAQUE PRÉMÉDITÉE CONTRE LA SCIENCE

Dans son article, John Buse va encore plus loin. Il affirme désormais croire que « les actions de l’ADA étaient une attaque préméditée contre Steven Kahn et d’autres participants », présentant « une menace existentielle pour l’ADA ».

Les cinq scientifiques écrivent dans leur texte que la direction de l’ADA savait que des personnes distribueraient l’éditorial lors du congrès. Desmond Schatz avait même envoyé un SMS à Rita Kalyani, directrice scientifique et médicale de l’ADA, avant la réunion, l’avertissant de contacter Kahn pour lui indiquer où il pouvait ou ne pouvait pas distribuer des copies. Il avait ajouté que cette activité « ne devait en aucun cas être perturbatrice ». Kalyani avait répondu qu’elle était dans un avion et qu’elle découvrirait ces détails à son atterrissage.

Kalyani n’a jamais donné suite. Les cinq chercheurs sont donc restés sur leur plan initial : distribuer des copies aux personnes entrant dans la salle pour la conférence principale, ce qui a conduit à leur expulsion. Alors que Kahn, Kelly, Ryder et Schatz étaient en train d’être évacués, un policier a demandé au responsable de la sécurité de la conférence si « cela suffisait ». Le responsable a répondu qu’il avait besoin « d’un badge de plus » et a ordonné de retirer Maureen Gannon, qui faisait partie d’un groupe de femmes distribuant des flyers (qui avaient déjà été confisqués). Gannon avait demandé s’ils pouvaient parler à la direction de l’ADA pour clarifier tout malentendu. Le responsable de la sécurité avait répondu que c’était ce que « le client » (c’est-à-dire l’ADA) leur avait ordonné de faire.

Buse conclut en comparant les actions de l’ADA aux tentatives du gouvernement fédéral pour réprimer les manifestations : « Le recours à la force contre des personnes exerçant leurs droits constitutionnels, à la fois par vengeance et pour afficher un pouvoir. Heureusement, cet événement n’a pas eu de conséquences encore plus graves. »

Malgré son indignation évidente, Buse termine son éditorial sur une note d’espoir. Il espère que la direction de l’ADA présentera des excuses pour ses actions et que « les responsables seront tenus de rendre des comptes », écrit-il. « Des processus seront mis en place pour garantir nos droits en tant que membres de l’ADA. L’ADA défendra la science. Mais l’opportunité viendra d’un réveil de l’esprit de la communauté scientifique et médicale qui a fondé cette organisation il y a 85 ans, et de la lutte qui en émergera. Avec une nouvelle concentration, l’ADA pourra émerger plus forte. Cela nécessitera une refonte de la gouvernance et de l’engagement pour aligner la stratégie sur la mission. »

UNE AFFAIRE QUI N'EST PAS ENCORE CLÔTURE

Les révélations contenues dans ces articles de prépublication jettent une lumière crue sur les méthodes utilisées par l’ADA pour étouffer les voix critiques. Alors que l’organisation avait présenté des excuses publiques, les faits semblent montrer une volonté de censure systématique et une gestion autoritaire des désaccords.

Les cinq scientifiques et les éditeurs de Diabetes Care appellent à une transparence totale et à des réformes profondes au sein de l’ADA. Leur objectif : rétablir la confiance et garantir que la science, et non la politique, guide les décisions de l’organisation.