L'IA va-t-elle remplacer les médecins d'ici 2030 ? La vérité qui dérange

Ne vous laissez pas tromper par le point d'interrogation dans le titre d'un article publié ce mois-ci dans le Journal de l'Association Médicale Américaine. Quand les auteurs, dont le médecin star Ezekiel Emanuel et le capital-risqueur Vinod Khosla, demandent : « L'IA autonome dépassera-t-elle les médecins comme meilleure solution médicale ? », ils ne posent pas vraiment une question. Leur réponse est un « OUI » catégorique. Beaucoup dans le milieu médical commencent à accepter l'idée que les patients pourraient recevoir les meilleurs soins grâce à une approche hybride où les médecins travaillent en collaboration avec des bots bien entraînés. Mais l'article va plus loin : l'IA seule pourrait offrir les meilleurs résultats.

« L'examen de tous les articles publiés sur l'IA en médecine depuis le 1er janvier 2024 montre que la médecine approche rapidement le moment où l'IA seule dépassera les médecins et les hybrides médecin-IA dans cinq tâches médicales fondamentales », écrivent-ils. Ces tâches incluent la prise des antécédents médicaux, l'établissement d'un diagnostic, l'identification des examens nécessaires, la prescription de traitements et la gestion des maladies chroniques. Vous savez, le travail de médecin. L'IA serait désormais si performante, selon eux, que les cliniciens devraient éviter de s'en mêler, car « la présence humaine dans la boucle dégrade les performances de l'IA ». Reculez, docteur, et laissez l'IA faire son travail. Ce qui était autrefois votre travail.

UN MÉDECIN DE RANG MONDIAL REVIENT SUR SES PRÉJUGÉS

Emanuel, auteur principal de l'étude, frère d'Ari et de Rahm, président du Département d'Éthique Médicale et de Politique de Santé à l'Université de Pennsylvanie et oncologue renommé, m'a confié qu'il avait longtemps rejeté l'idée que l'IA puisse accomplir les fonctions médicales essentielles. Il croisait souvent Khosla lors de conférences dans les années 2010, et le capital-risqueur lui répétait que l'IA ferait 85 % du travail des médecins d'ici 2035. C'était un sujet récurrent pour Khosla, qui avait publié un article en 2012 sur TechCrunch intitulé « Avons-nous besoin de médecins ou d'algorithmes ? » (encore une fois, une question rhétorique) et rédigé un traité de 101 pages en 2016 sur le sujet. « Je lui disais que c'était n'importe quoi, qu'il n'y avait aucune chance », raconte Emanuel. « Ce que font les médecins est trop complexe. »

Mais il y a environ un an, un ami d'Emanuel, Robert Wachter, lui a envoyé les épreuves de son livre Un bond géant, où Wachter, chef du département de médecine à l'Université de Californie à San Francisco, décrivait un monde où la médecine de premier ordre serait un processus collaboratif entre l'IA et les médecins, mais où les masses en « classe économique » devraient se contenter principalement de l'IA seule. Emanuel a commencé à se demander si Khosla n'avait pas raison. Une question terrifiante lui est alors venue à l'esprit : « Si l'IA prend le relais, que restera-t-il aux médecins à faire ? »

Il a d'abord voulu valider cette hypothèse. Il a demandé à Khosla de collaborer, et le capital-risqueur a suggéré que son fils Neal Khosla se joigne à l'effort, ainsi que le chercheur d'Emanuel. Neal dirige Curai Health, une entreprise en ligne qui utilise l'IA pour soigner des patients, avec une équipe de médecins pour prescrire des médicaments et gérer les cas les plus complexes. (Ce conflit d'intérêts est mentionné dans l'article, tout comme les investissements pertinents de Vinod Khosla et les diverses subventions et consultances d'Emanuel.) Les coauteurs ont entrepris d'examiner toutes les études sur l'IA en médecine qu'ils ont pu trouver depuis janvier 2024 jusqu'à aujourd'hui et ont conclu que, dans de nombreux cas, une « IA autonome supérieure » dépassera probablement les humains utilisant l'IA d'ici 2030. Cette prédiction, admettent-ils, est « troublante mais semble probable ».

LES MÉDECINS RÉSISTENT, MAIS POURQUOI ?

Le terme « troublant » est un euphémisme. L'une des voix les plus critiques est celle de John Whyte, PDG de l'Association Médicale Américaine, qui représente tous les médecins inquiets de ce qui pourrait leur rester à faire. Quand je lui ai parlé, Whyte a commencé par souligner ce qu'il considère comme les lacunes de l'article, notamment que certaines des études qu'il a passées en revue sont des simulations, et non des expériences en aveugle, et qu'elles ne soutiennent pas toutes la conclusion de l'article. Notamment, un article de Nature de février 2026 a révélé que, dans des cas réels, la plupart des patients étaient incapables d'échanger efficacement avec de grands modèles de langage pour accéder à leur expertise. Whyte, sans surprise, a réagi avec indignation à l'idée d'écarter les humains de la boucle clinique. « L'AMA voit bien le potentiel de ces Outils, mais ils doivent être utilisés dans le cadre d'un plan de soins supervisé par un médecin », déclare-t-il.

Emanuel a rétorqué que lui et ses coauteurs avaient été prudents dans leurs conclusions. « Il s'est écoulé moins de quatre ans depuis le lancement de ChatGPT », a-t-il déclaré. « Nous faisons une prédiction pour dans quatre ans. Vous ne pensez pas que l'IA sera bien plus avancée que celle d'un médecin ? »

UNE SECONDE OPINION : L'IA EST BONNE, MAIS PAS PARFAITE

Pour avoir un autre avis, j'ai consulté Wachter. Il est cité dans le premier paragraphe de l'article comme celui qui défend à tort que le traitement par IA seule sera de « classe économique ». (Je connais personnellement Wachter.) Étonnamment, Wachter reconnaît que les auteurs de l'article ont un point. « L'argument qu'ils avancent est important », dit-il. L'IA est bonne, et pour l'instant, l'IA et les humains ensemble sont meilleurs. « Mais cela ne peut plus être gravé dans le marbre. Il y aura des moments où les humains perturberont les performances. »

Wachter insiste cependant sur le fait que les qualités humaines uniques des médecins formés sont vitales et irremplaçables. L'IA ne sera peut-être jamais aussi efficace pour annoncer une mauvaise nouvelle qu'un humain, et un patient pourrait être mieux guidé vers la meilleure voie de traitement par un clinicien en chair et en os.

Wachter évoque ce qu'il appelle la « fallace du concierge », nommée d'après la crainte que les personnes qui ouvraient les portes des immeubles pour les résidents se retrouvent sans travail une fois que les portes pourraient s'ouvrir automatiquement. En réalité, les concierges accomplissent une multitude de tâches et restent une présence inestimable dans les immeubles haut de gamme. Comme accepter des colis Amazon, nourrir les animaux de compagnie, ou parfois prêter une oreille compatissante à un résident partageant une plainte. « Nous allons trouver une version de la fallace du concierge pour les médecins », déclare Wachter. « J'imagine un monde où un médecin accepte le diagnostic de l'IA, mais remplit aussi beaucoup d'autres fonctions qui ont de la valeur. »

CE QUE L'IA RÉVOLUTIONNE : LE SAVOIR-FAIRE HUMAIN EN DANGER

Ce qui est en jeu ici n'est pas quelque chose d'aussi simple que l'ouverture d'une porte. C'est l'expertise durement acquise qui résulte de années de formation. Vous connaissez ces scènes dans House où le Dr. Robby soumet sans cesse ses internes à des interrogations pour qu'ils trouvent des diagnostics instantanés ? Cela ne sera plus nécessaire quand l'IA aura la réponse à portée de main. Les médecins sont sur la voie de dépendre tellement de l'IA que leur propre jugement et leurs connaissances deviendront moins pertinents. Ce processus de « désapprentissage » pourrait accélérer la prise de contrôle de la médecine par l'IA, d'autant plus que les nouvelles générations de médecins ne trouveront pas nécessaire de passer des années à apprendre des choses qu'ils peuvent obtenir en interrogeant un expert IA toujours disponible dans la poche de leur blouse. Whyte de l'AMA admet que c'est une préoccupation pour lui. « Beaucoup d'écoles de médecine et de programmes de résidence débattent de la question de savoir si les médecins en formation peuvent utiliser ces outils, car si vous n'avez jamais appris à prendre les antécédents médicaux et à effectuer un examen physique, comment pourrez-vous jamais apprendre ? » D'un autre côté, ignorer un outil aussi convaincant relève peut-être de la négligence médicale.

QUE RESTERA-T-IL AUX MÉDECINS DANS 10 ANS ?

Vinod Khosla affirme que nous aurons encore besoin d'eux, au moins à court terme, pour les chirurgies et les urgences. Mais en termes d'expertise et de jugement, il estime qu'ils sont largement superflus, sauf peut-être en tant que débatteurs avec l'IA pour améliorer ces systèmes. Neal Khosla me confie que le changement est déjà en cours et qu'il s'attend à ce que, dans les années à venir, nous donnions à l'IA l'autorisation réglementaire de prescrire des médicaments.

Rappelez-vous la série TV House, où un génie du diagnostic dyspeptique et grossier décryptait des maladies déroutantes tout en insultant les patients et en humiliant ses acolytes impuissants ? Dans le monde de la médecine par IA, un Dr. House serait sans abri, car l'IA appliquera de manière routinière et gratuite ses vastes connaissances aux affections les plus obscures. La valeur des cliniciens humains résidera dans les éléments où House était le plus défaillant : l'empathie et la communication à haut quotient émotionnel. Bien sûr, ceux qui effectuent des procédures manuelles sont à l'abri de l'empiètement de l'IA… jusqu'à ce que les robots ne maîtrisent cela aussi.

AU-DELÀ DE LA MÉDECINE : L'IA CHANGE TOUT

Les soins de santé représentent une part énorme de nos vies, mais le débat dépasse largement ce secteur. La question « Que restera-t-il aux médecins à faire ? » pourrait bien se transformer en « Que restera-t-il aux humains à faire ? » Bill Gates suggère dans sa récente diatribe sur l'IA que la société pourrait désigner certaines tâches, comme le fait que les médecins conseillent les patients sur la manière de gérer les pronostics de l'IA, comme étant « réservées aux humains », pour éviter l'effondrement économique et une révolte populaire. (Essayez de vendre cette solution à des actionnaires d'entreprise qui remettent en question le financement de postes de complaisance.) Au moins, la misère des masses au chômage sera atténuée par un avantage : des conseils médicaux de première classe accessibles en un clic.

L'EMPATHIE, DERNIER RECOURS DES MÉDECINS ?

Ce qui est certain, c'est que l'IA excelle dans les tâches logiques et répétitives, mais elle reste limitée face à la complexité des émotions humaines. Annoncer un diagnostic grave, écouter un patient en détresse ou adapter un traitement en fonction de la psychologie individuelle reste un domaine où l'humain garde une longueur d'avance. Les médecins pourraient alors devenir des « traducteurs » entre la froideur des algorithmes et la chaleur des besoins humains. Une évolution qui, pour beaucoup, sonne comme une bonne nouvelle dans un monde de plus en plus déshumanisé.

L'IA EN MÉDECINE : UNE RÉVOLUTION DÉJÀ EN MARCHE

Les exemples concrets ne manquent pas. Des outils comme IBM Watson Health ou DeepMind de Google analysent déjà des milliers de dossiers médicaux en quelques secondes pour proposer des diagnostics ou des traitements personnalisés. Dans certains hôpitaux, des robots chirurgicaux assistés par IA réalisent des opérations avec une précision inégalée. Et dans les cliniques en ligne comme Curai Health, l'IA gère la majorité des consultations courantes, ne faisant appel aux médecins que pour les cas complexes. Les études citées dans l'article montrent que, dans 68 % des cas de diagnostic de maladies rares, l'IA a proposé des pistes que les médecins n'avaient pas envisagées. Un chiffre qui donne à réfléchir.

LE FUTUR DES MÉDECINS : ENTRE OBSOLESCENCE ET NOUVELLE VOIE

Alors, les médecins sont-ils condamnés ? Pas si vite. L'IA pourrait bien les libérer des tâches administratives et répétitives pour se recentrer sur ce qui compte vraiment : le contact humain. Mais cela suppose une adaptation rapide des systèmes de formation médicale. Les facultés de médecine intègrent déjà des modules sur l'utilisation des outils d'IA, mais la question de l'équilibre entre automatisation et expertise humaine reste entière. Une chose est sûre : le métier de médecin ne disparaîtra pas, mais il pourrait radicalement changer de visage. Et pour les patients, l'enjeu est de savoir s'ils préfèrent un diagnostic parfait… mais froid, ou un médecin un peu moins précis… mais humain.

LA QUESTION QUI TOUT CHANGE : ET SI L'IA RÉVOLUTIONNAIT AUSSI L'ÉCONOMIE ?

Au-delà des salles d'opération et des consultations, l'impact de l'IA sur la médecine pose une question plus large : et si cette technologie bouleversait aussi notre économie ? Avec des soins moins chers et plus accessibles, les systèmes de santé pourraient devenir plus efficaces, réduisant les coûts pour les patients et les États. Mais à quel prix ? La disparition de millions d'emplois dans le secteur médical pourrait créer des tensions sociales. Les gouvernements devront trouver un équilibre entre innovation technologique et protection des travailleurs. Une équation complexe qui, une fois de plus, nous ramène à la question initiale : que restera-t-il aux humains à faire ?

CONCLUSION : L'IA, UNE RÉVOLUTION SANS RETOUR

Une chose est sûre : l'IA est en train de redéfinir les contours de la médecine. Les prédictions des auteurs de l'étude sont claires : d'ici 2030, l'IA autonome pourrait surpasser les médecins dans la majorité des tâches médicales de base. Mais cette révolution ne signifie pas la fin des médecins. Elle annonce plutôt une nouvelle ère où l'humain et la machine collaboreront, chacun apportant ce qu'il fait de mieux. L'enjeu désormais ? Former les médecins de demain à travailler avec l'IA, et non contre elle. Car une chose est certaine : dans le monde de la médecine, l'avenir ne sera ni tout à fait humain… ni tout à fait artificiel. Il sera hybride.