Prix littéraires : quand l'IA signe à la place des auteurs

UN PRIX LITTÉRAIRE SOUS LES PROJECTEURS

En 2026, cinq écrivains ont remporté le prestigieux Commonwealth Short Story Prize, un concours littéraire international qui récompense chaque année une nouvelle inédite par région : Afrique, Asie, Canada et Europe, Caraïbes, et Pacifique. Un seul d’entre eux repartira avec le grand prix de 5 000 livres sterling (environ 6 700 dollars), mais les cinq lauréats régionaux ont déjà reçu 2 500 livres sterling (3 350 dollars) chacun. Pourtant, depuis l’annonce des résultats, c’est la polémique qui domine.

Plusieurs lecteurs, dont des écrivains eux-mêmes, ont émis des doutes sur l’authenticité de trois des cinq textes primés. Selon eux, les œuvres présentées ne seraient pas entièrement écrites par leurs auteurs, mais générées en partie ou totalement par des Outils d’intelligence artificielle. Une accusation qui touche directement l’un des piliers de la littérature : la création originale et personnelle.

UN TEXTE QUI A SUSCITÉ LES DOUTES

Parmi les cinq nouvelles primées, celle intitulée « Le Serpent dans le bosquet », écrite par Jamir Nazir de Trinité-et-Tobago pour la région Caraïbes, a particulièrement attiré l’attention. Dès sa publication sur le site du magazine littéraire britannique Granta, certains ont remarqué des signes troublants de génération automatique. Le chercheur et entrepreneur Nabeel S. Qureshi, ancien boursier en IA au Mercatus Center de l’université George Mason, a partagé sur le réseau X une analyse accablante : « C’est la première fois qu’une histoire générée par ChatGPT remporte un prix littéraire prestigieux. »

Dans son message, il pointe des tournures de phrases répétitives, des métaphores étranges et des structures syntaxiques qui trahissent selon lui une écriture robotique. L’un des passages mis en avant commence ainsi : « Ils disent que le bosquet murmure encore à midi. » Qureshi souligne l’expression « un murmure de ventre » comme un exemple flagrant de syntaxe artificielle : « Non pas le bourdonnement ordonné des abeilles ou le grattement sec du coutelas sur la vigne, mais un son de ventre — comme si la terre avalait un cri et le retenait là. »

L’OUTIL DE DÉTECTION QUI A TOUT CHANGÉ

Alors que la polémique grandissait, plusieurs internautes ont eu l’idée de soumettre le texte à Pangram, un logiciel spécialisé dans la détection de contenu généré par IA. Résultat : Pangram a classé « Le Serpent dans le bosquet » comme étant à 100 % généré par une IA. Une conclusion confirmée indépendamment par le magazine WIRED. Bien qu’aucun outil de détection ne soit parfait, Pangram est considéré comme l’un des plus fiables, avec un taux quasi nul de faux positifs.

Face à ces révélations, le magazine Granta et la Commonwealth Foundation ont été contactés par WIRED. Aucune des deux institutions n’a directement répondu aux questions posées, mais elles ont publié des déclarations publiques. Razmi Farook, directrice générale de la Commonwealth Foundation, a reconnu avoir pris connaissance des allégations et des discussions autour de l’utilisation de l’IA dans le concours. Elle a assuré que ces revendications étaient prises au sérieux et que la fondation s’engageait à y répondre avec transparence.

UN PROCÈS EN RÈGLE QUI S’EMBALLE

Farook a défendu le processus de sélection du prix, qu’elle décrit comme « robuste », avec plusieurs rounds de lecture et des juges choisis pour leur expertise. « Nous n’utilisons pas d’outils de détection d’IA dans notre processus de jugement, car il s’agit d’un prix pour des œuvres de fiction inédites, » a-t-elle expliqué. « Fournir une œuvre inédite originale à un vérificateur d’IA soulève d’importantes questions de consentement et de propriété artistique. » Elle a ajouté que l’IA n’était pas utilisée non plus pour juger les textes à quelque étape que ce soit du concours.

Les règles du concours précisent que les participants doivent confirmer que leur texte est une œuvre originale et inédite, écrite par eux-mêmes. Tous les finalistes ont personnellement déclaré n’avoir utilisé aucune IA, et la fondation a confirmé ces affirmations après vérification. Pourtant, les soupçons persistent, alimentés par les résultats de Pangram.

L’IA, UNE ARME À DOUBLE TRANCHANT DANS LE MONDE LITTÉRAIRE

Le scandale ne s’arrête pas à Jamir Nazir. Deux autres lauréats sont également pointés du doigt. Selon Pangram, « L’Ombre de la citadelle », de John Edward DeMicoli (Malte, région Canada et Europe), serait entièrement générée par IA, tandis que « Les Nuits du Mehendi », de Sharon Aruparayil (Inde, région Asie), contiendrait des éléments partiellement générés. Ni DeMicoli ni Aruparayil n’ont répondu aux sollicitations de WIRED via leurs réseaux sociaux.

En revanche, les deux autres finalistes, Holly Ann Miller (Nouvelle-Zélande) et Lisa-Anne Julien (Afrique du Sud), ont obtenu des résultats « entièrement écrits par un humain » selon Pangram. La situation devient d’autant plus confuse qu’une autre accusation vise Sharma Taylor, une autrice jamaïcaine qui était juge pour cette édition du Commonwealth Short Story Prize. Elle est soupçonnée d’avoir utilisé une IA pour rédiger la description de « Le Serpent dans le bosquet » lors de son annonce comme lauréate régionale. Pangram classe son texte comme « assisté par IA ». Sharma Taylor n’a pas répondu aux demandes de commentaire.

LE MONDE DE LA LITTÉRATURE FACE À SES DÉMONS

Ces affaires ne sont malheureusement pas isolées. Steven Rosenbaum, auteur du livre « The Future of Truth », a récemment admis que son ouvrage, qui explore la notion de vérité à l’ère de l’IA, contenait des citations inventées par des intelligences artificielles. Olga Tokarczuk, lauréate du prix Nobel de littérature, a elle aussi choqué ses fans en reconnaissant que les modèles de langage (LLM) faisaient désormais partie de son processus créatif.

La situation est si préoccupante qu’ArXiv, une plateforme de diffusion d’articles scientifiques, a annoncé une nouvelle politique : les auteurs pris en flagrant délit de contenu erroné généré par IA, y compris dans les citations, seront bannis pendant un an. Pourtant, certains chercheurs estiment que cette mesure est irréalisable.

LES INSTITUTIONS SE DÉFENDENT, MAIS LE DOUTE PERSISTE

Face à la tempête, Razmi Farook a rappelé que les outils de détection d’IA ne sont pas infaillibles. « Nous ne pouvons pas nous appuyer sur ces outils pour évaluer l’authenticité d’une œuvre, » a-t-elle déclaré. « Tant qu’un outil ou un processus fiable pour détecter l’utilisation d’IA n’émerge pas, et qu’il puisse aussi résoudre les défis liés à l’évaluation d’œuvres de fiction inédites, la Commonwealth Foundation et le Commonwealth Short Story Prize doivent fonctionner sur le principe de la confiance. »

Sigrid Rausing, éditrice de Granta, a également pris la parole pour expliquer que ses équipes n’avaient aucun contrôle sur la sélection des textes primés par le Commonwealth. Elle a reconnu que les soupçons autour de « Le Serpent dans le bosquet » n’avaient pas pu être tranchés, même après une analyse menée avec l’agent Anthropic’s Claude. « Il est possible que les juges aient attribué un prix à un cas de plagiat par IA — nous ne le savons pas encore, et peut-être ne le saurons-nous jamais, » a-t-elle écrit. Comme Farook, elle a souligné l’imperfection des outils de détection, notant que « les critiques générées par IA sur ces auteurs du Commonwealth — plus d’un a été accusé d’avoir basé son histoire sur du matériel généré par IA — pourraient elles-mêmes refléter des biais algorithmiques. »

Rausing a précisé que les cinq nouvelles primées resteraient disponibles sur le site de Granta « jusqu’à ce que la Commonwealth Foundation parvienne à une conclusion définitive. » Un avertissement a été ajouté au-dessus de chaque texte, rappelant les points soulevés par Rausing dans sa déclaration.

LA COMMUNAUTÉ LITTÉRAIRE RÉAGIT

La polémique a inspiré des réactions ironiques, voire cinglantes. Brecht De Poortere, un écrivain publié et compilateur d’un classement des magazines littéraires, a posté un commentaire manifestement généré par IA sur X. Son message, truffé de phrases maladroites et de tentatives de poésie maladroite, faisait référence au scandale : « J’ai reçu un refus de Granta aujourd’hui. Ce que j’ai ressenti ? Pas de haine, pas de colère. Juste la platitude finale d’un cœur trop fatigué pour continuer. Une fatigue qui traverse l’os et persiste. Comme si j’avais posé une poêle que je n’aurais jamais dû porter. »

Ce message, bien que fictif, illustre l’ampleur des tensions dans le milieu littéraire. Alors que certains défendent le principe de confiance envers les auteurs, d’autres s’interrogent : l’IA est-elle en train de devenir la nouvelle norme, même dans les domaines les plus sacrés de la création humaine ?

UNE AFFAIRE QUI INTERPELLE AU-DELÀ DE LA LITTÉRATURE

Ces accusations ne concernent pas seulement le monde des lettres. Elles soulèvent des questions plus larges sur l’éthique, la propriété intellectuelle et la place de l’IA dans la création artistique. Comment distinguer une œuvre originale d’une copie générée par une machine ? Faut-il imposer des règles strictes aux concours littéraires pour éviter les abus ? Et surtout, comment garantir que la confiance placée dans les auteurs reste justifiée ?

Alors que la technologie progresse à un rythme effréné, le scandale autour du Commonwealth Short Story Prize rappelle une vérité simple : l’IA est désormais partout, y compris là où on ne l’attend pas. Et face à elle, le monde de la littérature, comme tant d’autres domaines, doit apprendre à naviguer dans un paysage en pleine mutation.

L’AVENIR DE LA CRÉATION À L’ÈRE DE L’IA

Ce n’est qu’une question de temps avant que d’autres affaires similaires n’éclatent. Les outils d’IA deviennent de plus en plus performants, et leur utilisation se banalise. Les institutions, comme la Commonwealth Foundation, devront peut-être revoir leurs méthodes de vérification pour s’adapter à cette nouvelle réalité. Mais une chose est sûre : le débat sur l’authenticité et l’éthique dans la création artistique ne fait que commencer.

Pour l’instant, les cinq lauréats du Commonwealth Short Story Prize restent sous le feu des projecteurs. Leurs textes, désormais accompagnés d’un avertissement, continuent d’alimenter les discussions. Et dans l’ombre, une question persiste : jusqu’où l’IA peut-elle aller dans la création artistique avant de rendre caduc le concept même d’originalité ?