Yale traîne un étudiant en justice à cause d'un détecteur d'IA ?

Thierry Rignol est en rage contre Yale. Il a payé 208 500 dollars pour suivre le programme Executive MBA de cette prestigieuse université américaine. Pourtant, après avoir été accusé de tricherie, Yale l'a suspendu pendant un an et lui a attribué un F dans le cours Sourcing and Managing Funds.

Rignol affirme pourtant être un « étudiant brillant, en passe de terminer major de sa promotion ». Il estime avoir mérité le titre de major de promo, un honneur qu'il aurait obtenu « selon les critères mêmes de Yale ». Aujourd'hui, il traîne l'université en justice depuis février 2025. Son dossier compte déjà 125 entrées dans le registre judiciaire et une plainte modifiée trois fois. Pourtant, le procès n'est même pas près de commencer.

L'EXAMEN QUI A TOUT DÉCLENCHÉ

L'incident s'est produit lors de l'examen final du printemps 2024 pour le cours MGT423E : Sourcing and Managing Funds. Le test durait quatre heures, était « à livre ouvert » mais « sans accès à Internet ». L'utilisation d'Outils d'IA était strictement interdite. Les étudiants devaient rédiger leurs réponses sur ordinateur, puis générer un PDF à partir de ces fichiers avant de le soumettre à leurs professeurs.

Sur les 72 étudiants de la promotion, seul l'examen de Rignol a été signalé par un assistant d'enseignement pour une utilisation possible d'IA. La raison ? La longueur inhabituelle de sa copie.

LE DÉTECTEUR D'IA QUI A FAUX POSITIF

L'un des professeurs du cours, K. Geert Rouwenhorst, a envoyé un email à son doyen le 11 juin 2024 pour exprimer ses soupçons. Plusieurs éléments l'inquiétaient :

D'abord, l'outil GPTZero avait indiqué qu'il était probable que plusieurs réponses aient été générées par IA. Ensuite, une réponse montrait un « chevauchement substantiel » avec une sortie générée par ChatGPT pour la même question. Enfin, Rignol avait « relativement mal performé » à la question 5, là où les outils d'IA étaient les moins utiles. Sans compter que l'équipe pédagogique se demandait si quelqu'un pouvait rédiger une copie aussi longue et polie en seulement quatre heures.

Le lendemain, Rignol a appris qu'il recevrait un « Incomplet » dans le cours le temps que l'affaire soit étudiée.

UN ÉTUDIANT AFFIRME SA BONNE FOI

Pendant l'été 2024, plusieurs administrateurs ont examiné le dossier. Rignol a toujours clamé son innocence, affirmant que son examen reflétait simplement « son excellence académique en tant que meilleur étudiant de sa promotion » et son « style d'écriture structuré, typique d'un locuteur non natif du français ». Il a même accusé Yale de faire pression sur lui pour qu'il avoue à tort en « révisant » sa déclaration. Sinon, selon lui, il risquait l'expulsion.

Rignol va jusqu'à prétendre qu'un doyen de Yale aurait « intensifié la pression en évoquant la peur de la déportation ». (Yale précise qu'il a le droit d'expliquer aux étudiants les conséquences possibles des actions disciplinaires. Dans ce cas, Rignol était aux États-Unis avec un visa d'investisseur, pas un visa étudiant. Une sanction disciplinaire de Yale n'aurait pas entraîné l'annulation de son visa.)

YALE ACCUSE RIGNOL D'ÉVITER LES PREUVES

Yale voit les choses différemment. Ses documents judiciaires dépeignent Rignol comme quelqu'un qui retarde et évite la confrontation. Par exemple, le professeur James Choi, qui dirigeait le Comité d'Honneur chargé de l'enquête, a envoyé plusieurs emails à Rignol pour lui demander le fichier original utilisé pour rédiger ses réponses d'examen. (Yale affirme que ce fichier « aurait pu éclairer la question de l'utilisation d'outils d'IA par le plaignant ».)

Via la doyenne Wendy Tsung, Choi a écrit à deux reprises à Rignol pour lui demander d'envoyer le fichier Microsoft Word ayant servi à générer le PDF soumis pour l'examen. Voici ce que disait le message :

Le 12 août, Choi a relancé Rignol pour lui demander à nouveau le fichier. Le 16 août, après que Rignol ait exprimé sa confusion sur ce qui lui était demandé, Choi a répondu :

Choi a réitéré sa demande le 19 août. Aucun document n'est arrivé.

LE COMITÉ D'HONNEUR PASSE À L'ACTION

En septembre, le Comité d'Honneur a envoyé une « notification officielle » à Rignol pour l'accuser d'avoir « utilisé de manière inappropriée l'IA lors de l'examen final de son cours ». Le comité voulait organiser une réunion en octobre. Rignol a répondu qu'il se mariait en Europe et a demandé un report. Sa demande a été acceptée.

Début novembre, quelques jours avant l'audience, Rignol était de retour d'Europe et contestait la composition du comité. Il affirmait que ses membres étudiants devraient être récusés s'ils n'avaient pas suivi les mêmes cours et exercices que lui. Choi a répondu qu'il n'y avait « aucune raison valable d'exiger que les membres du Comité répondent aux critères que vous décrivez ».

Le 8 novembre, Rignol s'est présenté à l'audience et a maintenu son innocence. Il a argumenté que les détecteurs d'IA étaient peu fiables. Il a même soumis des scans GPTZero de travaux d'un doyen de Yale et d'un ancien président. Ces scans indiquaient qu'il y avait une « probabilité de 100 % » que des passages de ces travaux, certains publiés il y a plus de 30 ans, aient été écrits par IA. Un résultat manifestement faux, selon Rignol. « Le Comité d'Honneur n'a pas réagi », affirme-t-il dans sa plainte.

Pourtant, le Comité n'a pas manqué de demander une fois de plus à Rignol de soumettre le document Word original utilisé pour préparer le PDF de son examen.

« Comme il l'avait fait avant l'audience, il a proposé de produire des copies de tous les fichiers liés à ses travaux à Yale », indique la plainte de Rignol.

L'apparente contradiction portait sur un seul mot : « Word ». Pendant tout le processus, Yale avait demandé des fichiers Word. Rignol a expliqué au comité qu'il n'avait aucun fichier Word pertinent. Il avait rédigé ses réponses d'examen avec Apple Pages.

Dans les documents judiciaires, les avocats de Yale expriment leur incrédulité face à cette réponse :

LE DÉBUT DE LA CATASTROPHE POUR RIGNOL

La réunion du Comité d'Honneur s'est terminée vers 14 heures. Wendy Tsung, doyenne adjointe du programme MBA pour cadres, a appelé Rignol peu après pour lui demander le fichier Pages qu'il avait mentionné. Rignol l'a fourni vers 15 heures.

La doyenne l'a rappelé à 15h30. Elle lui a envoyé un SMS à 16 heures. Tsung voulait que Rignol revienne sur le campus avant 17h30. Le comité avait demandé à examiner son ordinateur portable.

Mais Rignol avait déjà quitté le campus pour la journée. À 17h07, il a envoyé un SMS à Tsung : « Je ne peux malheureusement pas venir à 17h30 aujourd'hui. » Tsung l'a appelé 12 minutes plus tard et a réitéré sa demande. Rignol a répondu qu'il ne pouvait pas revenir à si court préavis. La semaine suivante conviendrait-elle ?

La réponse fut non. Ce soir-là, à 20h28, Rignol a reçu une lettre du professeur Choi. Le Comité d'Honneur n'avait pas encore statué sur le fond des allégations, mais il avait retenu contre Rignol le fait de « ne pas avoir été franc ». Yale a traité cela comme une violation distincte du Code d'Honneur.

La plainte de Rignol qualifie cette sanction d'injustice flagrante. « Avant ce moment, M. Rignol n'avait jamais reçu de notification de Yale l'accusant de 'ne pas avoir été franc', ni n'a bénéficié des protections de procédure régulière requises par les politiques de Yale pour une telle accusation », indique-t-il. « Par conséquent, M. Rignol n'a jamais eu l'occasion de se défendre contre cette accusation. »

Pourtant, Yale souligne que Rignol avait été informé pendant l'été que la franchise était un problème et qu'il n'avait toujours pas fourni le fichier demandé jusqu'au jour de l'audience.

Rignol a été suspendu pendant un an. Fin novembre, le Comité d'Honneur a décidé qu'il avait « violé les règles de l'examen final de Sourcing and Managing Funds » et lui a attribué un F. Yale affirme que cela équivaut à une conclusion selon laquelle Rignol avait utilisé l'IA. Lui insiste sur le fait que le comité n'a jamais expressément affirmé cela.

Rignol a ensuite fait appel de sa suspension et de son changement de note auprès des administrateurs de Yale. Les deux appels ont été rejetés.

LE PROCÈS FÉDÉRAL DE 2025

En février 2025, Rignol a porté plainte contre Yale devant un tribunal fédéral. Mais il a rencontré un certain scepticisme. Comme l'a déclaré un juge lors d'une audience : « Une personne professionnelle et raisonnable, cherchant à coopérer avec une procédure après avoir reçu non pas un, mais plusieurs emails demandant le document sous-jacent utilisé pour créer un PDF, ne dirait-elle pas :