Anthropic accusé de voler les auteurs : 320 millions pour les avocats, 3000 $ pour les victimes ?

UN RÈGLEMENT DE 1,5 MILLIARD DE DOLLARS EN QUESTION

Après que plusieurs auteurs et membres de la classe aient soulevé des objections contre le règlement de 1,5 milliard de dollars proposé par Anthropic pour avoir piraté massivement des livres afin d'entraîner ses modèles d'IA, un juge fédéral a reporté l'approbation finale du règlement. Les plaignants dénoncent un système où les avocats s'en mettent plein les poches au détriment des auteurs réellement lésés.

320 MILLIONS DE DOLLARS DE FRAIS POUR LES AVOCATS, 3000 $ POUR LES AUTEURS

Parmi les objections examinées par Ars, plusieurs lettres de plaignants accusent l'équipe juridique des auteurs de vouloir étouffer leurs revendications. Le cœur du problème : les avocats réclament plus de 320 millions de dollars en frais, alors que chaque auteur ne s'attend qu'à une compensation de 3000 $. Une somme jugée démesurée par les objecteurs, qui demandent au tribunal de repousser l'approbation du règlement jusqu'à ce qu'un plan de compensation plus équitable soit mis en place.

DES FRAIS D'AVOCATS EXORBITANTS : JUSQU'À 12 000 $ PAR HEURE ?

Pierce Story, un objecteur et auteur de deux œuvres couvertes par le règlement, a calculé que les frais proposés pourraient atteindre entre 10 000 et 12 000 dollars de l'heure pour les avocats. Une estimation qu'il juge excessive, en citant un cas similaire chez T-Mobile, où un tribunal avait jugé « qu'aucun membre raisonnable de la classe ne paierait » des frais bien inférieurs, entre 7 000 et 9 500 dollars.

Story accuse les avocats d'avoir rompu leur promesse de lier leur rémunération aux compensations versées aux auteurs. Pire, il souligne que les frais réclamés sont calculés sur l'intégralité du fonds de règlement, alors que de nombreux auteurs éligibles à une compensation ne se sont pas encore enregistrés et « risquent de ne jamais l'être ».

UNE COMPENSATION QUI POURRAIT ÊTRE MULTIPLIÉE PAR 25%

« Si les avocats étaient aussi compétents, tenaces et brillants qu'ils le prétendent, et si le règlement était vraiment un coup de maître comme ils le clament, les plaignants recevraient bien plus que cette misère », dénonce-t-il.

« UNE SOMME MISÉRABLE » : LES AUTEURS SE SENTENT LÉSÉS

Ruben Lee, un autre membre de la classe qui s'oppose au règlement, partage cet avis : « Je trouve que la somme proposée est dérisoire et ne reflète en rien la valeur de l'utilisation non autorisée de mon travail. » Les objecteurs ne gagneront peut-être pas tous leurs combats, mais ils ont visiblement convaincu le tribunal d'examiner sérieusement leurs arguments, y compris leurs mises en garde selon lesquelles le règlement pourrait ne pas survivre à un appel si ses termes ne sont pas réexaminés.

UNE NOUVELLE PLAINTE POUR 25 AUTEURS QUI REFUSENT LE RÈGLEMENT

Leur opposition arrive juste après qu'un groupe de 25 membres de la classe ait décidé de se retirer du règlement et ait déposé une nouvelle plainte. Une preuve que la bataille juridique autour de Anthropic est loin d'être terminée.

LA DESTRUCTION DES ŒUVRES PIRATÉES : UNE CONDITION NON NÉGLIGEABLE

Les objecteurs estiment que le règlement ne devrait pas être approuvé tant qu'Anthropic n'accepte pas de restreindre les utilisations futures des œuvres piratées. James R. Sills, dont deux œuvres sont incluses dans le règlement, insiste sur le fait qu'en raison de l'ambiguïté entourant l'acquisition de chaque œuvre, Anthropic doit détruire toutes les copies, qu'elles soient numériques ou physiques, avant que le règlement ne puisse avancer.

« Actuellement, Anthropic ne supprimera aucune copie physique scannée des œuvres/livres. Ils peuvent donc toujours les utiliser. Le problème principal : je ne sais pas comment Anthropic a piraté mes deux œuvres. Aucun auteur ne sait comment ses œuvres ont été récupérées par Anthropic. Par conséquent, aucun auteur ne sait si ses œuvres seront détruites ou non. Toutes les versions de toutes les œuvres doivent donc être détruites et ne plus être utilisées par Anthropic. »

DES OBJECTIONS EXCLUES DE LA PROCÉDURE : UNE GUERRE DE COMMUNICATION

L'équipe juridique des auteurs a tenté d'exclure certaines objections du dossier, selon des lettres déposées auprès du tribunal. Dans une lettre, Robert C. Jacobson, un auteur dont une œuvre est incluse dans le règlement, a expliqué au juge que les avocats avaient qualifié son objection de « mal déposée », malgré l'accusé de réception du tribunal reconnaissant « un retard dans l'enregistrement de certaines objections reçues plus tôt cette année ».

Comme Sills, Jacobson a critiqué « l'absence de tout soulagement prospectif ou cadre abordant l'utilisation commerciale continue des modèles formés à partir des œuvres de la classe », ainsi que « le manque de transparence concernant la manière dont les œuvres spécifiques des membres de la classe ont été traitées et utilisées ».

UNE COMMUNICATION DÉFAILLANTE ENTRE AVOCATS ET AUTEURS

Victoria Pinder, une autre membre de la classe, a dénoncé les tentatives des avocats de marquer ses objections comme « invalides » en prétendant à tort que son objection « n'avait pas été envoyée au tribunal ». Elle a souligné l'état chaotique des échanges entre certains membres de la classe et leurs avocats, notant que les avocats avaient déjà enregistré ses revendications avant de prétendre qu'elles n'avaient jamais été soumises.

« Il n'y a aucune raison de traiter Mme Pinder différemment », a-t-elle écrit dans sa réponse. Pour elle, les avocats semblent peu se soucier des préoccupations des membres de la classe. Dans sa lettre, elle a demandé au tribunal de corriger une faute d'orthographe de son nom dans le dossier des avocats tentant d'invalider son objection. Il semble que les avocats aient mélangé les noms de deux objectrices, la désignant comme « Lea Victoria Pinder » et une autre comme « Lea Victoria Bishop ».

UN DÉLAI POUR RÉPONDRE AUX OBJECTIONS : 21 MAI

Les auteurs doivent répondre aux objections soulevées d'ici le 21 mai. Anthropic devra également déposer un mémoire expliquant « pourquoi les retraits tardifs ne devraient pas être honorés », a ordonné le juge.

UNE JUSTICE À DEUX VITESSES ?

Pour les objecteurs, le montant des frais réclamés par les avocats est un symbole d'une justice à deux vitesses, où les grands cabinets juridiques profitent des petites compensations accordées aux victimes. Ils craignent que cette affaire ne renforce le stéréotype selon lequel « les plaignants dans les actions collectives ne sont que des Outils utilisés pour obtenir des gains colossaux pour les avocats ».

ANTHROPIC DOIT-IL DÉTRUIRE TOUTES LES COPIES DES ŒUVRES PIRATÉES ?

Les objecteurs exigent que le règlement ne soit approuvé que si Anthropic s'engage à détruire toutes les copies des œuvres piratées, qu'elles soient numériques ou physiques. Sans cette garantie, ils estiment que les auteurs ne pourront jamais être certains que leurs œuvres ne seront pas réutilisées à l'avenir.

UNE TRANSPARENCE MANQUANTE SUR L'UTILISATION DES ŒUVRES

Les auteurs dénoncent également le manque de transparence concernant la manière dont leurs œuvres spécifiques ont été traitées et utilisées par Anthropic. Sans cette information, il est impossible de savoir si leurs œuvres seront détruites ou non, ni si elles ont déjà été intégrées dans des modèles d'IA commercialisés.

LES AVOCATS ACCUSÉS DE NÉGLIGER LES CONCERNS DES AUTEURS

Les échanges chaotiques entre certains membres de la classe et leurs avocats révèlent un manque de considération flagrant. Les avocats ont tenté de disqualifier des objections en invoquant des erreurs administratives, alors que le tribunal avait déjà reconnu des retards dans le traitement de certaines demandes.

UN NOUVEAU CHAPITRE DANS LA BATAILLE JURIDIQUE

Avec des dizaines d'auteurs qui se retirent du règlement et déposent de nouvelles plaintes, la bataille juridique autour de Anthropic entre dans une nouvelle phase. Les objecteurs espèrent que le tribunal réexaminera les termes du règlement pour garantir une compensation plus juste et des garanties contre de futurs abus.

UNE AFFAIRE QUI POURRAIT FAIRE JURISPRUDENCE

Cette affaire soulève des questions cruciales sur l'équité des règlements dans les actions collectives, notamment lorsque des sommes colossales sont en jeu. Les décisions du juge dans les semaines à venir pourraient avoir un impact majeur sur la manière dont les entreprises technologiques gèrent les questions de propriété intellectuelle à l'ère de l'IA.

ET MAINTENANT ?

Les auteurs ont jusqu'au 21 mai pour répondre aux objections. Le juge devra trancher sur la validité des retraits tardifs et sur la nécessité de réviser les frais d'avocats. Une chose est sûre : cette affaire est loin d'être terminée, et Anthropic devra faire face à de nouvelles contestations dans les mois à venir.