L'Amérique de Trump écrit ses lois sur l'IA. au fil de l'eau

UNE BLOQUE DANS LE NOIR

Depuis près d’une semaine, l’administration Trump a envoyé une directive de contrôle des exportations à Anthropic, l’un des plus grands laboratoires d’IA au monde. Résultat : la société a dû retirer ses modèles les plus avancés, Claude Mythos et Fable 5, du réseau. Après des jours de négociations tendues avec la Maison-Blanche, les deux parties restent en désaccord total sur la manière de les remettre en ligne. La question est simple : pourquoi ? La réponse dépend à qui l’on demande.

D’un côté, Anthropic affirme n’avoir enfreint aucune règle précise ou procédure établie par l’administration Trump, selon une personne proche de l’entreprise. De l’autre, la Maison-Blanche accuse le laboratoire d’avoir agi de manière imprudente, prouvant qu’il ne peut pas être digne de confiance pour déployer en toute sécurité des technologies de pointe.

DES RÈGLES QUI N’EXISTENT PAS

Bien qu’il n’existe presque aucune loi écrite pour encadrer le Développement des modèles d’IA de pointe, cela n’empêche pas la Maison-Blanche de sanctionner les entreprises qui franchissent des lignes invisibles. Un ancien responsable technologique de la Maison-Blanche, qui a préféré garder l’anonymat pour éviter de nuire à ses relations professionnelles, résume la situation :

« Le problème ici, c’est que la Maison-Blanche a adopté une posture extrêmement anti-régulation, mais elle est maintenant confrontée à des capacités réelles d’IA que les gens prédisaient depuis des années. Il aurait dû y avoir des préparations et des politiques pour gérer systématiquement les bénéfices et les risques, mais au lieu de cela, c’est une approche bâclée qui plonge l’industrie de l’IA dans un vrai dilemme. »

TRUMP CONTRE LES CADRES, MAIS PAS CONTRE L’INNOVATION

L’administration Trump a systématiquement bloqué les efforts visant à imposer des garde-fous à l’industrie de l’IA. Elle argue souvent que ces règles pourraient freiner l’innovation américaine et faire prendre du retard aux États-Unis face à des rivaux comme la Chine. Depuis son retour à la Maison-Blanche, le président Trump a signé des décrets exécutifs qui ont annulé les efforts de l’ère Biden pour créer un cadre national sur l’IA. Il a aussi créé une task force fédérale chargée de contester les lois des États jugées trop contraignantes.

Alors que WIRED et d’autres médias ont révélé des détails des négociations entre Anthropic et la Maison-Blanche au cours de la semaine écoulée, le conflit reste marqué par son opacité. À aucun moment le gouvernement américain n’a clairement expliqué ce que Anthropic a fait de mal. Le seul élément disponible est un message publié sur X par David Sacks, conseiller technologique de la Maison-Blanche, qui résume la situation de manière générale.

DES MODÈLES INTERDITS À LEURS PROPRES CRÉATEURS

L’administration Trump a exigé que Anthropic interdise l’accès à Mythos et Fable 5 à tous les ressortissants étrangers. Conséquence : même les employés américains du laboratoire ne peuvent plus utiliser leurs propres modèles les plus avancés, qu’ils estiment avoir accéléré leurs recherches ces derniers mois. Tous les clients d’Anthropic sont également exclus, y compris Apple, Meta et une grande partie des entreprises du Fortune 500.

La Maison-Blanche avait peut-être des raisons légitimes de s’inquiéter des modèles d’Anthropic. Comme l’a rapporté mon équipe mercredi, des responsables américains se sont alarmés lorsqu’ils ont appris que Anthropic avait partagé Mythos avec SK Telecom, un géant des télécommunications sud-coréen accusé d’avoir des liens avec la Chine. Par ailleurs, le PDG d’Amazon, Andy Jassy, a exprimé ses inquiétudes auprès du secrétaire au Trésor, Scott Bessent, concernant les garde-fous de Claude Fable 5, une version sécurisée de Mythos, qui pourraient être contournés.

DES INQUIÉTUDES LÉGITIMES, MAIS UNE GESTION DÉFAILLANTE

Même si ces craintes sont fondées, cela ne signifie pas que la Maison-Blanche les a traitées de manière adéquate. Dans le premier cas, Anthropic affirme avoir coordonné avec le gouvernement américain le déploiement de Mythos, suggérant qu’il aurait pu y avoir une occasion pour les responsables de s’alarmer à l’avance concernant SK Telecom. Anthropic travaille avec cette entreprise coréenne depuis des années, et cet arrangement n’avait jamais posé de problème de sécurité nationale auparavant. Quand la Maison-Blanche a soulevé des inquiétudes à propos de SK Telecom auprès d’Anthropic, le laboratoire a immédiatement révoqué l’accès au modèle, comme l’a rapporté mon équipe.

Dans le second cas, WIRED et d’autres médias ont longuement écrit sur la manière dont chaque grand modèle de langage peut être « jailbreaké » à des degrés divers. Anthropic et des chercheurs indépendants en cybersécurité affirment que résoudre les jailbreaks n’est pas une tâche simple ou isolée. Parce que les modèles d’IA sont probabilistes et non déterministes, les entreprises technologiques ne peuvent pas garantir ce qu’elles généreront en réponse à une requête donnée. Si la Maison-Blanche refuse de laisser Anthropic publier Claude Fable 5 tant que le problème des jailbreaks n’est pas résolu, il ne faut pas s’attendre à une solution rapide.

LE FAR WEST DE LA RÉGULATION

Je peux vous assurer que d’autres laboratoires d’IA comme OpenAI, Google et Meta suivent la situation d’Anthropic avec une attention inquiète. Toute la semaine, j’ai posé la même question aux dirigeants de l’IA : comment éviter un sort similaire à celui d’Anthropic ?

Pour l’instant, de nombreux dirigeants de l’IA arrivent à la même conclusion : ils estiment devoir donner à la Maison-Blanche un accès anticipé à leurs derniers modèles d’IA. Ils ajoutent qu’ils doivent être extrêmement proactifs dans le partage d’informations avec l’administration Trump concernant les lancements à venir de modèles — le risque de prendre les responsables au dépourvu est tout simplement trop grand.

Aidan Gomez, PDG du laboratoire canadien Cohere, a déclaré lors d’un entretien plus tôt cette semaine :

Un ancien responsable technologique de la Maison-Blanche déclare :

LA FIN DU VOLONTARIAT

Après les événements survenus chez Anthropic, il apparaît que l’administration Trump a transformé un système présenté comme volontaire en une obligation déguisée. Les laboratoires d’IA doivent désormais anticiper les attentes de la Maison-Blanche pour éviter des sanctions, même si aucune règle claire n’existe.

Cette situation illustre un paradoxe : alors que l’administration Trump refuse toute régulation stricte, elle impose des contraintes de fait qui perturbent le fonctionnement normal de l’industrie. Les entreprises comme OpenAI, Google et Meta doivent désormais naviguer dans un paysage réglementaire où les règles sont écrites au fur et à mesure, sans garantie de stabilité.

CE QUE LES AUTRES LABORATOIRES DOIVENT APPRENDRE

Les dirigeants de l’IA s’accordent sur une stratégie : donner un accès anticipé à la Maison-Blanche et partager activement des informations sur les futurs modèles. L’objectif est d’éviter de surprendre les responsables et de se retrouver dans une situation similaire à celle d’Anthropic.

Cette approche montre que l’industrie est prête à collaborer, mais elle révèle aussi une inquiétude profonde : sans cadre clair, chaque laboratoire risque de subir le même sort. La régulation en temps réel crée une insécurité juridique qui pourrait freiner l’innovation, malgré les intentions affichées de protéger les intérêts nationaux.

UN SYSTÈME QUI SE DÉROBE

L’affaire Anthropic révèle une réalité troublante : les États-Unis, leader mondial de l’innovation technologique, se retrouvent sans politique cohérente pour gérer les défis posés par l’IA. Les décisions sont prises au cas par cas, sans transparence, et les entreprises sont contraintes de s’adapter en permanence à des règles floues.

Cette situation rappelle les débuts d’Internet, où les régulations ont suivi l’innovation plutôt que de la précéder. Mais avec l’IA, les enjeux sont bien plus élevés : des modèles capables de générer du texte, des images ou du code à une vitesse et une complexité inégalées. Sans cadre stable, l’industrie risque de stagner, ou pire, de voir ses innovations exploitées à mauvais escient.

QUELLE ISSUE POUR L’IA AMÉRICAINE ?

Les laboratoires d’IA américains se retrouvent dans une position inconfortable : innover rapidement tout en évitant les sanctions d’une administration qui agit sans filet. La solution pourrait passer par une collaboration accrue avec le gouvernement, mais cela risque de créer une dépendance dangereuse.

Une chose est sûre : l’ère du Far West de la régulation de l’IA ne fait que commencer. Les entreprises, les chercheurs et les décideurs devront apprendre à naviguer dans ce paysage incertain, où les règles sont aussi mouvantes que les technologies qu’elles sont censées encadrer.

L’UE ET LA CHINE : DEUX MODÈLES POUR L’AVENIR

Alors que les États-Unis peinent à définir une politique claire, l’Union européenne et la Chine avancent avec des cadres réglementaires plus structurés. L’UE a adopté l’AI Act, une loi ambitieuse visant à encadrer les systèmes d’IA à haut risque. La Chine, de son côté, impose des règles strictes sur la génération de contenu et la protection des données.

Ces approches contrastent fortement avec la situation américaine, où les décisions sont prises au cas par cas, sans vision à long terme. Les laboratoires d’IA américains pourraient se retrouver désavantagés face à des concurrents étrangers mieux préparés.

CONCLUSION : UNE RÉGULATION À INVENTER

L’affaire Anthropic marque un tournant dans la régulation de l’IA aux États-Unis. Elle montre que sans cadre clair et stable, l’innovation peut être freinée, voire sabotée par des décisions improvisées. Les laboratoires d’IA doivent désormais anticiper les attentes de la Maison-Blanche, mais aussi se préparer à un paysage réglementaire en constante évolution.

La question n’est plus de savoir si l’IA doit être régulée, mais comment le faire sans étouffer l’innovation. Une chose est certaine : l’ère du Far West de la régulation de l’IA est loin d’être terminée.