L'IA qui a fait échouer un procès contre Facebook : quand la tech ment au tribunal

UN PROCÈS DÉJÀ PERDU AVANT MÊME L'APPEL

Nikko D’Ambrosio avait déjà perdu son procès contre plus de vingt-cinq femmes et Meta devant un tribunal de première instance. Le juge avait rejeté sa plainte sans possibilité de la modifier pour la sauver. Pourtant, D’Ambrosio a fait appel, convaincu par son avocat d’utiliser MarcTrent.AI, un cabinet qui promet de « découvrir des opportunités juridiques que les cabinets traditionnels ratent » et d’augmenter les chances de succès de 35 % grâce à la modélisation prédictive.

Son avocat, Marc Trent, avait imaginé que Meta allait rapidement supprimer le message incriminé. Quand ce ne fut pas le cas, il a cru que le plus dur serait de contourner les arguments liés à l’article 230 du Droit américain. Mais il comptait sur les « capacités technologiques » de son cabinet pour égaler les équipes juridiques bien rodées de Meta, habituées à se défendre contre ce type de claims.

L'IA AU SERVICE DE L'ARGUMENTAIRE : UNE STRATÉGIE QUI TOURNE AU DÉSASTRE

Lors de l’appel, les juges ont réalisé que le dossier était si faible que l’article 230 n’avait même pas à être pris en compte. Pire encore, la prétendue précision des arguments générés par l’IA n’a absolument pas aidé. Dans un jugement rendu vendredi, le juge David Hamilton, membre senior de la Cour d’appel du septième circuit, a écrit que les trois magistrats étaient d’accord : « c’est un cas rare où des sanctions semblent justifiées ».

Non seulement l’appel était considéré comme « frivole » car il ne faisait avancer aucun argument de D’Ambrosio, mais il était aussi truffé de « erreurs et de citations fictives » qui portaient « les marques d’un mauvais usage de l’intelligence artificielle générative », a précisé Hamilton.

« Les mémoires et autres documents judiciaires qui contiennent des citations fictives — des inexactitudes vérifiables avec un minimum de soin professionnel — sont inacceptables », a-t-il ajouté. Le cabinet MarcTrent.AI n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire sur la possibilité de contester les sanctions potentielles.

Le cabinet a jusqu’au 16 juin pour demander une audience ou déposer des déclarations sur le bien-fondé des sanctions.

LE DÉBUT DE L'HISTOIRE : UNE HISTOIRE DE COURSE POURSUITE TOXIQUE

Tout a commencé quand une femme, Abbigail Rajala, avec qui D’Ambrosio avait eu une brève relation, a bloqué son numéro. Il a persisté en envoyant un message menaçant depuis un autre numéro. Rajala a partagé une capture d’écran de ce message dans un fil où plus de vingt-cinq femmes ont commencé à publier des photos de D’Ambrosio et à le critiquer. Rajala n’a jamais appelé à contacter sa famille ou son employeur, ni révélé son numéro ou toute autre information personnelle.

D’Ambrosio espérait que la justice reconnaîtrait que Rajala — et ses parents, car le message avait été posté depuis leur connexion Internet — l’avait doxxé. Il a aussi tenté d’accuser Meta de profiter de son image en diffusant des publicités à côté du post. Enfin, il a essayé de faire porter le chapeau à Rajala pour la réponse d’une autre femme dans le fil, qui renvoyait vers une photo de détenu d’un homme condamné pour viol. Malgré le fait que la photo affichait un autre nom et un autre visage, D’Ambrosio a affirmé avoir été diffamé et avoir subi « une détresse émotionnelle, une perte d’opportunités professionnelles, et des dommages à sa réputation et à ses relations ».

Son avocat a déclaré : « Ils facilitent le fait que les gens contactent leurs patrons ou leurs employeurs pour amplifier le préjudice. »

AUCUNE PREUVE DE FAUSSETÉ : UN PROCÈS SANS FONDEMENT

À aucun moment, D’Ambrosio n’a argumenté que les propos tenus par les femmes à son égard étaient faux. Bien plus tard, ses avocats ont tenté de sauver le dossier en suggérant que la capture d’écran partagée par Rajala avait pu être truquée. Mais les juges ont rejeté cet argument, car D’Ambrosio avait eu largement l’occasion de contester l’authenticité du texte plus tôt dans la procédure. Il ne l’a jamais fait avant les plaidoiries de l’appel.

Après avoir poussé un appel considéré comme « frivole », les avocats de D’Ambrosio risquent maintenant des sanctions sur trois fronts : pour avoir trompé le tribunal sur l’authenticité de la capture d’écran, pour avoir utilisé l’IA afin d’introduire des citations fausses et trompeuses, et pour avoir déposé un appel sans fondement.

Les sanctions pourraient inclure des amendes pour couvrir les frais engagés par les Rajala pour se défendre contre l’appel, ainsi que des pénalités possibles pour Trent et un autre avocat de son cabinet, Aaron Walner.

LES CITATIONS FAUSSES : UNE ERREUR GRAVE ET RÉPÉTÉE

Concernant les citations fictives, le panel a concentré son analyse sur une partie du dossier où leur densité était la plus élevée. Les juges ont souligné que c’était un « problème sérieux » lorsque des avocats soumettent un travail aussi « bâclé ». En plus de mal citer des lois et de déformer des normes juridiques, le dossier faisait des affirmations larges sur ce qui constitue du doxxing sans citer un seul cas pour étayer leur position.

Dans une note de bas de page, les juges ont exprimé leur frustration particulière : Aaron Walner, l’avocat en question, n’a pas seulement semblé ignorer les citations fictives incluses dans le dossier, mais il a aussi oublié de signer le document. Or, la signature d’un avocat certifie qu’il a examiné le dossier. Dans certains cas, des avocats ont offert des excuses farfelues pour justifier leur dépendance excessive à l’IA, mais les tribunaux pardonnent de moins en moins souvent ce genre de comportement. Parfois, avouer et présenter des excuses sincères peut aider à réduire les amendes.

Cependant, que les avocats de D’Ambrosio reconnaissent ou non l’utilisation de l’IA, le panel pourrait toujours ordonner des sanctions.

« Soumettre des citations fictives à un tribunal, quelle que soit leur méthode de génération, est évidemment incompatible avec les normes de conduite que cette cour attend des avocats pratiquant ici », a écrit Hamilton.

LE VERDICT : UN ÉCHEC JUDICIAIRE PRÉVISIBLE

Le tribunal a clairement indiqué que D’Ambrosio et ses avocats n’avaient aucune chance de gagner. Leur dossier était vide de tout argument valable, et les preuves qu’ils ont tenté de fabriquer n’ont fait qu’aggraver leur situation. L’utilisation de l’IA pour générer des citations fictives a été considérée comme une fraude caractérisée, et non comme une simple erreur technique.

Ce cas rappelle que la justice ne tolère pas les manipulations, même lorsqu’elles sont présentées comme innovantes. Les tribunaux américains montrent une tolérance de plus en plus faible envers les avocats qui dépendent de l’IA sans vérification rigoureuse. Les sanctions pourraient servir d’avertissement pour d’autres cabinets tentés par des pratiques similaires.