L'IA qui se fait passer pour un avocat : le chaos dans les tribunaux américains

Chaque matin, dans son bureau du tribunal fédéral du Colorado, la juge Maritza Braswell examine des piles de documents rédigés par des personnes sans avocat. Certaines n’ont tout simplement pas les moyens de s’en payer un. D’autres ont des affaires trop faibles ou trop petites pour intéresser un professionnel. Elle lit chaque dossier avec attention, consciente de la difficulté à affronter seule une salle d’audience.

L'IA DÉBARQUE DANS LES TRIBUNAUX : +60 % DE PROCÈS EN QUATRE ANS

Depuis peu, comme beaucoup de juges aux États-Unis, elle constate une hausse spectaculaire de ces dépôts. Une étude récente a analysé 4,5 millions de cas civils fédéraux entre 2005 et 2026. Résultat : la part des procès engagés par des personnes représentées par elles-mêmes est passée de 11 % en 2022 à 16,8 % en 2025. Parmi ces affaires, le nombre de dépôts a plus que doublé depuis 2023.

La juge Braswell, férue de technologie, utilise elle-même l’intelligence artificielle pour vérifier les documents judiciaires. Elle a appris à reconnaître le style des grands modèles de langage. Elle repère facilement les phrases artificielles et, parfois, les cas inventés ou les citations fabriquées.

Pourtant, elle constate aussi une amélioration dans la rédaction des actes : « Je vois aussi des requêtes mieux rédigées. »

L'IA AIDE À ACCÉDER À LA JUSTICE… MAIS NE GARANTIT PAS LA VICTOIRE

Si l’IA semble faciliter l’accès à la justice, elle ne semble pas augmenter les chances de gagner un procès. Les juges s’interrogent désormais sur les droits et devoirs que devraient avoir ces outils lorsqu’ils remplacent les avocats. Par exemple : un chatbot a-t-il le devoir de donner de bons conseils, comme un avocat humain ? Et qui doit payer quand un chatbot prodigue un mauvais conseil juridique ?

Pour vérifier si l’IA était à l’origine de l’augmentation des dépôts par des personnes sans avocat, les auteurs de l’étude, Anand Shah du MIT et Joshua Levy de l’Université de Californie du Sud, ont passé 1 600 documents judiciaires au crible de Pangram, un détecteur commercial d’textes générés par IA. Résultat : la part de documents identifiés comme écrits par IA est passée de 1 % en 2023 à 18 % en 2026.

Pour la juge Braswell, cette augmentation n’est pas forcément inquiétante. Même si ces dépôts alourdissent sa charge de travail, elle et d’autres magistrats trouvent ces affaires plus faciles à trancher grâce à l’IA. Les outils aident les personnes sans formation juridique à mieux formuler leurs arguments.

DES DOCUMENTS PLUS CLAIRS, MAIS DES ERREURS QUI PERSISTENT

Les documents judiciaires rédigés par des personnes sans avocat sont notoirement difficiles à déchiffrer. Certains arrivent sous forme de gribouillis à peine lisibles, que les juges doivent décrypter avec patience. Malgré leur caractère obscur, les magistrats sont tenus de les interpréter avec bienveillance.

Aujourd’hui, la juge Braswell traite les motions rédigées par IA plus rapidement que celles écrites par les justiciables eux-mêmes. « Je dois être très prudente, car certains contiennent des hallucinations et des erreurs, mais je comprends généralement mieux leurs arguments avec l’aide de l’IA que sans. »

Des communautés en ligne se forment pour échanger des guides pratiques sur l’utilisation de l’IA pour engager des poursuites. En décembre 2024, un post viral sur Reddit expliquait aux demandeurs d’immigration comment poursuivre les services d’immigration américains pour retard de traitement. La méthode ? Rédiger un writ of mandamus avec Microsoft Copilot, payer un avocat 150 dollars pour le peaufiner, puis déposer le dossier dans le district du Vermont. Le nombre de cas déposés par des personnes sans avocat dans cet État est passé d’environ 45 par an avant 2022 à plus de 1 100 en 2024.

L'IA NE GARANTIT PAS LA VICTOIRE : 90 % DES PERSONNES SANS AVOCAT PERDENT

Même avec l’aide de l’IA, les personnes sans avocat ont bien plus de risques de perdre leur procès que celles qui en ont un, selon l’étude. « Monter un procès est une tâche complexe et multidimensionnelle. Ce n’est pas qu’une question de rédaction de texte », explique Joshua Levy.

Le juge William Garfinkel, magistrat fédéral dans le Connecticut, a passé trente ans à réfléchir aux relations entre les avocats et leurs clients. Aujourd’hui, il s’interroge sur un autre point : les conversations entre les justiciables et les chatbots prodiguant des conseils juridiques devraient-elles être protégées par le secret professionnel, comme le sont celles avec un avocat ?

« On peut soutenir que les échanges avec des grands modèles de langage comme Claude, ChatGPT ou Grok devraient bénéficier d’une certaine protection », déclare-t-il.

LES TRIBUNAUX COMMENCENT À PROTÉGER (OU NON) LES CONVERSATIONS AVEC L'IA

Les tribunaux commencent à se pencher sur cette question. En février, un tribunal fédéral du Michigan a statué que les échanges d’une personne sans avocat avec ChatGPT pour préparer son dossier relevaient du work product — un travail juridique protégé contre la partie adverse.

Le même jour, un tribunal fédéral de New York a rendu une décision opposée : les documents générés par un accusé avec Claude n’étaient pas couverts par le secret professionnel ou le work product. Le tribunal a estimé que Claude n’est pas un avocat et qu’un utilisateur n’a pas de « raisonnable attente de confidentialité » dans ses échanges avec lui, car les entreprises d’IA peuvent divulguer les données des utilisateurs à des tiers.

En mars, la juge Braswell a tranché : l’utilisation d’un chatbot par une personne sans avocat doit rester hors de portée des adversaires. « Il est vrai que les systèmes d’IA comme ChatGPT, Claude, Gemini et autres collectent les données des utilisateurs à des fins d’entraînement et autres, mais cela n’élimine pas toute attente de confidentialité », a-t-elle écrit. Depuis, les tribunaux restent divisés sur la question.

UN CHATBOT PEUT-IL AVOIR UN DEVOIR DE CONSEIL ?

Certains juges s’interrogent : un chatbot, comme un avocat, a-t-il le devoir de donner de bons conseils juridiques ? La juge Allison Goddard, magistrate fédérale en Californie, a remarqué que les personnes sans avocat reçoivent souvent de mauvais conseils de ChatGPT lorsqu’elles tentent d’évaluer la valeur de leur dossier lors de négociations de règlement. Dans un cas, une plaignante qui avait glissé dans un magasin réclamait 700 000 dollars à l’enseigne, un montant bien supérieur à la valeur réelle de l’affaire.

« D’où vous vient l’idée que vous méritez 700 000 dollars ? Est-ce que vous avez demandé à ChatGPT ? » a demandé la juge Goddard. Le plaignant a murmuré : « Euh… oui. » Elle a alors expliqué la loi pour lui montrer que ChatGPT avait tort et lui a suggéré un montant plus réaliste. « C’est comme si le Dr Google était allé à l’école de droit », résume-t-elle.

QUI EST RESPONSABLE QUAND L'IA SE TROMPE ?

La question de la responsabilité se pose aussi. En mars, la compagnie d’assurance Nippon Life a poursuivi OpenAI, accusant ChatGPT d’avoir exercé illégalement le métier d’avocat. L’outil aurait aidé une femme à rouvrir un procès déjà réglé, inondant le tribunal de dépôts futiles. « ChatGPT n’est pas un avocat », affirme le procès.

En mai, OpenAI a demandé au tribunal de rejeter l’affaire, arguant que ChatGPT n’exerce pas le métier d’avocat. « ChatGPT n’est pas une personne et n’a ni ne possède aucune connaissance ou compétence juridique », a déclaré l’entreprise dans son dépôt. L’affaire est toujours en cours.

LES ÉTATS UNIS VEULENT ENCADRER LES CHATBOTS JURIDIQUES

Les législateurs commencent à s’emparer du sujet. L’État de New York a proposé en mars un projet de loi pour interdire aux chatbots de se faire passer pour des avocats, même s’ils informent les utilisateurs qu’ils interagissent avec une machine. Au Congrès, plusieurs projets de loi visent à interdire aux chatbots de se faire passer pour des professionnels agréés, comme des médecins ou des avocats. Ces propositions n’ont pas encore abouti.

POUR LES JUSTICIABLES, LES AVANTAGES L'EMPORTENT ENCORE

Pour l’instant, les personnes continueront à se tourner vers l’IA pour jouer le rôle d’avocat. Pour beaucoup, les bénéfices l’emportent sur les risques. Il n’y a pas si longtemps, quand la juge Braswell demandait à des justiciables pourquoi ils voulaient présenter une preuve en particulier, ils répondaient timidement. Aujourd’hui, ils lui répondent avec assurance, ayant répété leurs arguments avec un chatbot.

« Ce système est vraiment difficile à naviguer. Avec l’IA, il devient un peu moins complexe », constate-t-elle.

L'IA S'ACCÉLÈRE, LA SOCIÉTÉ COURT DERRIÈRE

Selon l’AI Index 2026 de Stanford, l’intelligence artificielle progresse à une vitesse folle, et la société peine à suivre.