OpenAI en guerre : ses employés financent un rival contre leur patron milliardaire

UNE RÉVOLTE INTERNE CHEZ OPENAI

Une partie des employés d’OpenAI a décidé de financer un super PAC (comité d’action politique) appelé Guardrails Alliance, qui milite pour des règles plus strictes sur les laboratoires d’IA de pointe. Ce groupe, lancé il y a un mois avec 5 millions de dollars de fonds initiaux, se présente comme un mouvement populaire soutenu par des travailleurs du numérique, des syndicats et d’autres organisations. Son objectif ? Faire contrepoids à Leading the Future, un super PAC pro-industrie de l’IA, financé à plus de 100 millions de dollars par des leaders du secteur, dont Greg Brockman, président et cofondateur d’OpenAI.

DES SALARIÉS D'OPENAI DANS LE VISÉUR

Sept employés actuels d’OpenAI ont déjà versé de l’argent à Guardrails Alliance, ainsi qu’un ancien salarié. Le super PAC a partagé une partie de ses donateurs avec Wired avant la publication de son premier rapport trimestriel auprès de la Commission électorale fédérale (FEC), prévue le 15 juillet. Deux employés d’OpenAI devraient apparaître dans ce premier rapport, tandis que cinq autres figureront dans les futures déclarations du groupe.

LE PLUS GROS DON DEPUIS OPENAI : 200 000 DOLLARS

Le don le plus important provient de Juan Felipe Cerón Uribe, ingénieur de recherche chez OpenAI depuis 2022. Il a versé 200 000 dollars à Guardrails Alliance. Pendant quatre ans, il a travaillé sur des stratégies pour limiter les risques sociétaux liés à l’IA au sein de l’entreprise. « J’ai réalisé que tout ce travail serait inutile si cela ne se traduisait pas par des règles contraignantes pour les entreprises privées, explique-t-il. Les milliardaires de la tech, comme Greg Brockman, financent Leading the Future pour garder l’IA non régulée. J’étais ravi d’apprendre que Guardrails Alliance s’opposait à eux. Mon choix de don était évident. »

UNE GUERRE DE DONS : 15 MILLIONS CONTRE 50 MILLIONS

Les dons des employés d’OpenAI ne représentent qu’une petite partie des 15 millions de dollars que Guardrails Alliance espère collecter pour cette période électorale. Ils sont également bien inférieurs aux 50 millions promis par Brockman et son épouse Anna à Leading the Future. Malgré cette différence financière, ces dons révèlent les tensions croissantes au sein d’OpenAI sur la manière dont l’entreprise façonne les politiques liées à l’IA.

Les dons de Brockman à Leading the Future ont suscité l’inquiétude de certains employés, qui ont demandé aux dirigeants de l’entreprise d’expliquer ses liens avec ce super PAC. Les dirigeants d’OpenAI ont depuis tenté de prendre leurs distances avec le groupe, mais certains salariés utilisent désormais leur propre argent pour contrer directement Leading the Future.

UNE STRATÉGIE QUI JOUE SUR L'OPINION PUBLIQUE

Shaunna Thomas, cofondatrice de Guardrails Alliance, affirme ne pas s’inquiéter de l’écart financier avec son adversaire. « Atteindre 15 millions nous permet de suivre Leading the Future dans plus de courses politiques, explique-t-elle. Mais nous n’avons pas besoin de les égaler dollar pour dollar. Quand vous révélez ce que font les super PAC de l’IA, les gens les rejettent. Nous exploitons une opinion publique déjà existante, et c’est moins coûteux à faire. »

Après le lancement de Leading the Future l’an dernier, Thomas a réalisé que les politiques proposant de nouvelles réglementations sur l’IA auraient « beaucoup de mal à faire avancer le débat quand ils ont une menace de 100 millions de dollars au-dessus de leur tête. »

LEADING THE FUTURE : UN GROUPE PRO-INDUSTRIE AGRESSIF

Leading the Future, lancé l’été dernier avec Brockman comme l’un de ses principaux soutiens, affirme vouloir « s’opposer aux politiques qui étouffent l’innovation » et aux personnes « qui soutiennent cet agenda ». Parmi ses premières actions politiques, le groupe a tenté de faire échouer la campagne électorale d’Alex Bores, l’auteur de la loi sur la sécurité de l’IA à New York. Bores a finalement perdu lors d’une primaire le mois dernier. Le groupe soutient ensuite plusieurs candidats pro-industrie à travers le pays. Chris Lehane, responsable des affaires mondiales chez OpenAI, avait précédemment expliqué à Wired qu’il avait aidé à mettre en place Leading the Future et qu’il avait généralement conseillé Brockman sur ses dons politiques, bien qu’il ne soit pas impliqué dans les opérations quotidiennes du super PAC.

OPENAI DISTANCIE BROCKMAN, MAIS LES SALARIÉS AGISSENT

Interrogé pour un commentaire, un porte-parole d’OpenAI a renvoyé Wired vers un article de blog publié en juin, précisant que l’engagement de Brockman avec Leading the Future se faisait à titre personnel et non au nom de l’entreprise. Le blog souligne également qu’OpenAI « permet à ses employés de participer au processus politique à titre personnel, y compris en faisant des dons ou en conseillant des candidats, campagnes et organisations politiques. »

DES DONS SYMBOLIQUES, MAIS UNE RÉVOLTE PROFONDE

Gabriel Wu, chercheur en sécurité chez OpenAI, a versé 5 000 dollars à Guardrails Alliance pour « contrer Leading the Future » et les sommes colossales dépensées pour maintenir l’IA non régulée.

Deux autres employés d’OpenAI, Julie Steele et Jason Wolfe, chercheurs en alignement de l’IA, ont chacun donné 5 000 dollars au super PAC. Selon le groupe, ils figureront, ainsi qu’au moins trois autres employés d’OpenAI, dans les prochains rapports trimestriels de Guardrails Alliance auprès de la FEC. David Farhi, ancien responsable de la recherche chez OpenAI qui a quitté l’entreprise l’été dernier après sept ans de service, a versé 3 000 dollars au super PAC et apparaîtra dans le rapport de juillet du groupe.

« En tant que responsable de la recherche en IA chez OpenAI pendant de nombreuses années, il m’est apparu clairement que l’IA va offrir à notre monde des opportunités sans précédent, mais aussi des défis inédits, déclare Farhi. Il est décevant de voir Leading the Future agir contre la mission d’OpenAI en cherchant à étouffer le débat sur la régulation de l’IA avant qu’il ne puisse avoir lieu. »

LEADING THE FUTURE RÉPOND : « NOUS SOUTENONS DES POLITIQUES PROACTIVES »

Dans une déclaration à Wired, Jesse Hunt, porte-parole de Leading the Future, a nié que le super PAC ait tenté d’étouffer le débat public sur l’IA. Il a souligné que le groupe avait déjà plaidé pour des réglementations fédérales sur cette technologie. « Leading the Future a présenté un agenda clair, positif et proactif, et nous sommes fiers de notre bilan qui soutient une diversité de décideurs et de candidats à travers le pays », a-t-il déclaré.

GUARDRAILS ALLIANCE N'EST PAS SEULE : UNE AUTRE GUERRE DES DONS DÉJÀ EN MARCHE

Public First Action, un autre super PAC soutenu par 20 millions de dollars d’Anthropic, s’est engagé à promouvoir des garde-fous pour l’IA et à contrer les groupes pro-industrie lors des élections de 2026. Thomas précise que Guardrails Alliance se distingue par sa représentation d’un large éventail de groupes d’intérêt et l’absence de grands donateurs corporatifs.

Guardrails Alliance et Public First Action ont soutenu Alex Bores lors de sa primaire pour le 12e district congressionnel de New York. Cette course a été inondée de 27 millions de dollars de dépenses provenant de groupes pro-industrie et pro-garde-fous. Thomas indique que Guardrails Alliance envisage de soutenir d’autres démocrates lors des élections de 2026, notamment dans le 34e district congressionnel de Californie.

DE NOUVEAUX DONATEURS À DÉCLARER

Guardrails Alliance devrait dévoiler davantage de ses donateurs mercredi soir dans son rapport public, notamment John O’Farrell, ancien partenaire d’Andreessen Horowitz. Il n’est pas précisé combien il a contribué. Un représentant d’O’Farrell n’a pas répondu à la demande de commentaire de Wired.

O’Farrell a été le premier partenaire externe à rejoindre Andreessen Horowitz en 2010, avant de quitter l’entreprise plus tôt cette année. Dans un article d’opinion publié dans le New York Times, il avait critiqué ses anciens collègues pour avoir soi-disant utilisé Leading the Future afin d’« intimider les politiciens qui semblent s’engager trop agressivement sur la question de la gouvernance de l’IA. »