Pourquoi Elon Musk a perdu contre OpenAI en 2 heures ?

Elon Musk vient de subir l’une des pires défaites possibles dans son combat juridique contre OpenAI. Un jury fédéral et une juge ont estimé qu’il avait attendu trop longtemps pour porter ses accusations contre la startup d’IA et ses dirigeants, Sam Altman et Greg Brockman.

La décision du jury n’était qu’une recommandation non contraignante adressée à la juge Yvonne Gonzalez Rogers, mais celle-ci l’a immédiatement adoptée comme sienne, rendant le verdict définitif.

L’avocat principal de Musk, Steven Molo, a déclaré à la juge : « Notre intention est de faire appel. »

Un autre de ses avocats, Marc Toberoff, s’est contenté d’un seul mot face aux journalistes à la sortie de la salle d’audience : « Appel. » Il a ensuite comparé ce verdict à des moments clés de la guerre d’Indépendance américaine, comme le siège de Charleston ou la bataille de Bunker Hill. « Ce furent des défaites majeures pour les Américains, mais qui a gagné la guerre ? Et celle-ci n’est pas terminée. »

Les avocats d’OpenAI se sont embrassés dans la salle d’audience après l’annonce du verdict. William Savitt, leur principal plaideur, a expliqué aux journalistes que les preuves présentées dans l’affaire étaient « accablantes ». « Les éléments montrant que le procès de M. Musk était une manœuvre tardive d’un concurrent étaient écrasants », a-t-il déclaré.

Pendant le procès, Gonzalez Rogers avait questionné à plusieurs reprises les motivations de Musk pour attaquer OpenAI. Pourtant, elle a conclu que ce spectacle public de trois semaines avait eu du sens.

« Je pensais que c’était une question importante à trancher… pour que nous puissions avoir un procès et apporter de la clarté », a-t-elle expliqué aux avocats des deux parties. « Il existe une quantité substantielle de preuves étayant les conclusions du jury, c’est pourquoi j’étais prête à accepter ses conclusions et à rejeter l’affaire sur-le-champ. »

Les jurés ont estimé que les délais de prescription étaient déjà écoulés bien avant que Musk ne dépose son procès en 2024. Musk espérait convaincre le jury qu’Altman et Brockman, avec l’aide des milliards de Microsoft, avaient transformé OpenAI en une entreprise colossale, bien au-delà de ce qui était prévu lors de sa création en tant qu’organisation à but non lucratif, il y a près de 11 ans.

Puisque le jury a jugé que le procès n’avait pas été déposé à temps, il n’a pas examiné les trois accusations de Musk, notamment la violation de fiducie caritative, l’enrichissement injuste et, contre Microsoft, la complicité d’aide et d’assistance. Perdre sur ce qui ressemble à un détail technique pourrait donner à Musk une porte de sortie pour continuer à défendre son cas en public, en affirmant que le jury n’a jamais rejeté son argument principal : le vol d’une organisation caritative.

Savitt, l’avocat d’OpenAI, a contesté cette interprétation dès le jour du verdict. « Ce n’est pas une décision technique, c’est une décision de fond », a-t-il déclaré. « Elle dit que vous avez déposé vos accusations trop tard, et que vous l’avez fait parce que vous les gardiez en réserve pour les utiliser comme une arme contre un concurrent incapable de rivaliser sur le marché. Nous sommes ravis du résultat. »

Le porte-parole de Microsoft, Alex Haurek, a déclaré dans un communiqué que « les faits et le calendrier de cette affaire ont toujours été clairs » et que le géant technologique reste « engagé dans son travail avec OpenAI pour faire progresser et déployer l’IA ».

Musk, Altman et Brockman n’étaient pas présents lorsque le jury a rendu son verdict. Musk, sous ordre du tribunal de ne pas tweeter pendant le procès, a peu parlé de l’affaire ces dernières semaines.

Malgré ce résultat décevant pour Musk, le procès semble avoir terni l’image publique d’OpenAI et de ses dirigeants. De nouveaux détails ont émergé sur la fortune de Brockman et les allégations de mensonges répétés d’Altman. Tous deux ont également été éloignés de leurs tâches quotidiennes pendant des dizaines, voire des centaines d’heures, pour témoigner, préparer des dépositions et comparaître à la barre.

Musk, lui, a passé bien moins de temps dans la salle d’audience que les dirigeants d’OpenAI, soit environ trois jours avant de ne plus jamais revenir. Il est même parti en Chine pour la visite d’État du président Donald Trump la semaine dernière, alors qu’il aurait pu être convoqué à nouveau pour témoigner à tout moment. « Je dois dire que cela nous a surpris », a déclaré Savitt aux médias la semaine dernière. « Au lieu d’être dans la juridiction où il a déposé son procès, prêt à se présenter devant les jurés qu’il a contribué à réunir, [il] a décidé de monter à bord d’Air Force One et de partir en Chine. »

Bien que l’affaire ait comporté des enjeux financiers et émotionnels, elle a aussi été une démonstration de force entre deux milliardaires de la tech qui avaient rompu un partenariat de courte durée autour d’un différend de leadership, pour finir par poursuivre des visions remarquablement similaires sur l’avenir de l’IA générative. La tentative de Musk de régler l’affaire juste avant le début du procès a été rejetée.

Pendant les 12 jours du procès, les avocats d’OpenAI ont souligné à plusieurs reprises, selon eux, le manque de preuves corroborant la version des événements de Musk.

LA CRÉATION D’OPENAI : UNE HISTOIRE DE BONNES INTENTIONS ET DE RÉALITÉS CRUELLES

Musk, l’entrepreneur au tempérament connu derrière Tesla et SpaceX, et Altman, alors un jeune fondateur de startup devenu investisseur, avaient cofondé OpenAI en tant qu’organisation à but non lucratif. Leur idée ? Permettre à OpenAI de revendiquer le « haut moral » face à leur plus grand concurrent, Google. En tant qu’organisation à but non lucratif, OpenAI pourrait se concentrer sur la prévention des dangers de l’IA pour l’humanité, sans avoir à maximiser la valeur pour ses actionnaires. Musk et Altman croyaient que cette approche guidée par une mission attirerait les meilleurs chercheurs et gagnerait le soutien du public.

Mais le temps a montré qu’ils avaient sous-estimé deux défis majeurs : les difficultés de collecte de fonds liées à la structure à but non lucratif, et le montant colossal d’argent nécessaire pour développer une intelligence artificielle générale (IAG).

Dans son procès, Musk a accusé Altman et Brockman d’avoir mal utilisé les 38 millions de dollars qu’il avait donnés à OpenAI entre 2016 et 2020. Selon lui, cet argent avait été dépensé en Recherche révolutionnaire en IA, puis toute cette expertise technique avait été transférée à une filiale à but lucratif. Pourtant, des preuves et des témoignages présentés en cour ont montré que Musk avait lui-même accepté la création de cette filiale. Il avait même décidé de ne pas y investir après avoir échoué à en prendre le contrôle.

Musk s’est particulièrement énervé lorsque Microsoft a investi un total de 13 milliards de dollars dans OpenAI, faisant de la startup un nom connu mondialement après le lancement spectaculaire de ChatGPT en 2022.

L’année suivante, Musk a lancé une rivale à OpenAI, baptisée xAI, et a commencé à préparer le procès fédéral qu’il déposerait en 2024. Il a affirmé lors du procès que ses inquiétudes concernant la filiale à but lucratif d’OpenAI n’étaient apparues qu’en 2023. Pourtant, des éléments présentés dans l’affaire suggèrent que ses doutes remontaient plus loin, indiquant qu’il avait eu l’occasion de déposer son procès plus tôt et ne l’a pas fait.

Plusieurs membres du jury, dont une assistante en soins infirmiers, une retraitée et un employé de la mairie, ont exprimé des opinions défavorables envers Musk avant même d’être sélectionnés. Ils ont pris des notes abondantes dans des classeurs pendant le procès et ont suggéré plusieurs questions à poser aux témoins, que Gonzalez Rogers a demandées aux avocats d’intégrer dans leurs interrogatoires.

QUELLES AURAIENT ÉTÉ LES CONSÉQUENCES SI MUSSK AVAIT GAGNÉ ?

Si Musk avait gagné, il aurait pu obtenir des dommages et intérêts financiers, potentiellement dépassant les 100 milliards de dollars, provenant de la filiale à but lucratif d’OpenAI. Il a déclaré qu’il aurait reversé cet argent à la fondation à but non lucratif d’OpenAI. Musk voulait aussi que Altman et Brockman perdent leurs postes, avec un contrôle judiciaire continu pour s’assurer qu’OpenAI respecte sa mission caritative de développement sûr de l’IAG.

OpenAI n’est pas encore rentable et continue de dépenser massivement pour améliorer et faire fonctionner ses modèles d’IA. Pourtant, ses revenus annualisés issus des abonnements, des licences et de la publicité ont dépassé les 20 milliards de dollars en 2025, selon l’entreprise. OpenAI cherche actuellement à introduire ses actions en bourse dès cette année, confirmant ainsi son virage loin de ses racines à but non lucratif. La fondation à but non lucratif d’OpenAI conserve un certain contrôle sur la recherche en IA et dispose probablement de plus de fonds que toute autre organisation caritative au monde. Pourtant, les critiques la voient désormais comme une extension de l’entreprise plutôt que l’inverse.

L’entreprise de Musk, xAI, vend des abonnements à son chatbot Grok et licencie des outils d’IA aux entreprises. Sa société spatiale, SpaceX, a racheté xAI en février, et l’entité combinée pourrait faire ses débuts en bourse sur le Nasdaq dès le 12 juin.

UNE DÉFAITE JURIDIQUE QUI FAIT TACHE D’HUILE

Malgré l’absence de Musk lors de l’annonce du verdict, le procès a révélé des détails embarrassants sur les dirigeants d’OpenAI. Les jurés, qui incluaient une assistante en soins infirmiers, une retraitée et un employé municipal, avaient déjà une opinion défavorable de Musk avant même le début du procès. Ils ont pris des notes détaillées tout au long des audiences et ont posé des questions ciblées aux témoins, sous la direction de la juge Gonzalez Rogers.

Le procès a aussi mis en lumière les tensions entre Musk et Microsoft, dont l’investissement massif a permis à OpenAI de devenir un géant. Musk, qui avait cofondé OpenAI avec l’espoir de garder le contrôle sur l’IA, a vu son rêve s’éloigner avec chaque dollar injecté par le géant technologique.

Le procès a révélé que Musk avait gardé ses accusations en réserve pendant des années, avant de les utiliser comme un outil contre un rival qu’il ne pouvait pas battre sur le marché. Une stratégie qui s’est retournée contre lui.

LA FIN D’UNE GUERRE DE MILLIARDAIRES

Cette bataille juridique était aussi une guerre d’ego entre deux milliardaires de la tech. Musk et Altman avaient commencé ensemble, avant de se séparer sur un désaccord de leadership. Pourtant, leurs visions sur l’avenir de l’IA générative se sont avérées étrangement similaires. Musk a tenté de régler l’affaire à l’amiable avant le procès, mais OpenAI a refusé. Le jury a tranché en deux heures : Musk avait trop attendu.

Les 12 jours de procès ont montré que les avocats d’OpenAI considéraient que Musk n’avait pas apporté suffisamment de preuves pour étayer ses accusations. Le milliardaire, connu pour son tempérament explosif, a passé moins de temps dans la salle d’audience que les dirigeants d’OpenAI, préférant voyager en Chine plutôt que de rester pour témoigner.

Le procès a aussi révélé des détails sur la fortune de Greg Brockman et les allégations de mensonges répétés de Sam Altman. Deux éléments qui ont contribué à ternir l’image publique d’OpenAI, malgré sa victoire juridique.