Pourquoi Sony a perdu la guerre contre le piratage et ce que ça change pour toi

En avril 2026, la Cour suprême des États-Unis a rendu un arrêt historique dans l’affaire Cox Communications contre les majors du disque. Une défaite cuisante pour Sony, Warner et Universal, qui avaient tenté de faire condamner le fournisseur d’accès internet pour piratage de ses abonnés. Mais au-delà des FAI, cette décision pourrait bien changer la donne pour tous les géants de la tech, des réseaux sociaux aux plateformes d’intelligence artificielle.

UNE DÉCISION QUI FAIT TOMBER LES PLAINTES CONTRE LES FAI

Dès le lendemain de l’arrêt, Warner et Universal ont abandonné leurs poursuites contre d’autres FAI comme Verizon et Altice. Une reconnaissance implicite que la bataille contre les fournisseurs d’accès internet est perdue. Mais l’impact de cette décision va bien au-delà des simples opérateurs télécoms.

Plusieurs entreprises technologiques, dont Google, Meta, le réseau social X d’Elon Musk et Nvidia, ont déjà commencé à invoquer l’arrêt Cox devant les tribunaux inférieurs pour se défendre contre des accusations de complicité de piratage. Même une petite entité comme Yout, qui propose un site pour convertir des vidéos YouTube en fichiers audio téléchargeables, a déposé des mémoires juridiques en citant Cox.

POURQUOI CET ARRÊT PROTÈGE TOUS LES FOURNISSEURS DE TECHNOLOGIE

Christopher Cariello, qui a défendu Cox devant la Cour suprême, explique que la décision repose sur un principe simple : pour prouver la complicité de piratage, il faut démontrer une intention coupable. Autrement dit, il faut prouver que le fournisseur de technologie a conçu son service spécifiquement pour faciliter le piratage, ou qu’il a activement encouragé ses utilisateurs à enfreindre la loi.

« Si une entreprise fait partie de l’écosystème Internet, entre un utilisateur final et un détenteur de droits qui estime être lésé, alors l’arrêt Cox s’applique », précise Cariello. Cette décision établit un cadre juridique clair : deux seuls chemins permettent de prouver la complicité de piratage.

Premièrement, si le produit est conçu délibérément pour permettre le piratage et n’a aucune autre utilité. Deuxièmement, si le fournisseur a activement encouragé ou facilité le piratage, par exemple en incitant ses utilisateurs à enfreindre la loi. En dehors de ces cas, il n’y a plus de base légale pour engager la responsabilité du fournisseur de technologie.

LES ENTREPRISES D’IA BÉNÉFICIENT DE CETTE DÉCISION

Les entreprises spécialisées dans l’intelligence artificielle, comme celles qui développent des grands modèles de langage (LLM), pourraient tirer profit de cet arrêt. Leurs produits sont conçus pour une multitude d’usages légitimes et ne sont pas spécifiquement adaptés au piratage. « Un service capable d’usages noninfringeants substantiels ou commercialement significatifs réduit les risques de responsabilité pour le fournisseur », explique Cariello.

Cette logique rappelle un précédent historique : en 1984, Sony avait convaincu la justice que le Betamax pouvait être utilisé de manière noninfringeante. La Cour avait alors estimé que vendre ce magnétoscope ne constituait pas une complicité de piratage. L’arrêt MGM Studios v. Grokster de 2005 avait également influencé la décision Cox.

COMMENT LES FAI SONT PROTÉGÉS PAR CET ARRÊT

Cariello souligne qu’il sera difficile de prouver la complicité de piratage si un FAI facture un abonnement forfaitaire pour un accès à l’ensemble d’Internet. Même logique pour une plateforme qui propose un large éventail de services : « Il est très difficile de suggérer que le piratage est la raison pour laquelle les utilisateurs viennent sur la plateforme », explique-t-il.

Bruce Boyden, professeur de Droit à l’université Marquette, ajoute que l’arrêt Cox restreint considérablement la notion de complicité de piratage. « La contribution à un piratage doit être intentionnelle, soit par une incitation active, soit par la conception du service pour le piratage. Rien d’autre ne suffit pour engager la responsabilité », précise-t-il. Cette décision « réduit tellement la complicité de piratage que les cours inférieures pourraient suivre cette interprétation ».

LES LIMITES DE L’ARRÊT COX POUR D’AUTRES TECHNOLOGIES

Laura Heymann, qui a déposé un mémoire amicus curiae en faveur de Cox, met en garde : l’arrêt pourrait ne pas s’appliquer à tous les fournisseurs de technologie. Elle souligne que la Cour suprême a souligné les préoccupations spécifiques des FAI, comme Cox, qui « ont une connaissance limitée de la façon dont leurs services Internet sont utilisés et par qui ».

La Cour a précisé que les FAI « savent à quelle adresse IP correspond un abonnement, mais ne peuvent pas distinguer les utilisateurs individuels ni contrôler directement l’usage des services ». Heymann suggère que les cours inférieures pourraient décider que l’arrêt Cox ne s’applique pas aux fournisseurs de technologie qui ont une connaissance détaillée des activités de chaque utilisateur.

Elle s’interroge également sur l’interprétation que les cours inférieures donneront au mot « service ». La Cour suprême pourrait-elle inclure les « biens » dans cette définition ?

Malgré ces incertitudes, Heymann n’est pas surprise que les entreprises technologiques citent Cox dans leurs défenses. Elle espérait que la Cour suprême donnerait des directives plus claires aux cours inférieures, mais l’arrêt « semble suggérer que les cours devraient abandonner leur dépendance aux précédents comme Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management ». Ce précédent de 1971 permettait d’engager la responsabilité pour contribution matérielle à un piratage, même sans connaissance directe de l’activité illégale.

L’EXEMPLE DE NVIDIA : UNE PLATEFORME D’IA GÉNÉRALE N’EST PAS RESPONSABLE

En avril 2026, Nvidia a invoqué l’arrêt Cox devant un tribunal fédéral de Californie pour se défendre contre une plainte pour complicité de piratage. La société a affirmé que son NeMo Megatron Framework est une plateforme générale de développement d’IA, avec des usages légitimes substantiels, et ne peut pas être considérée comme « conçue pour le piratage » au sens de Cox.

Nvidia a également souligné que l’arrêt Cox rejette la responsabilité basée uniquement sur la connaissance et l’inaction. « Les plaignants avancent la même théorie ici », a-t-elle déclaré. Cariello, l’avocat de Cox, a confirmé que l’arrêt semble s’appliquer au cas de Nvidia, car il s’agit d’une plainte selon laquelle la société fournit une technologie à des utilisateurs qui l’utiliseraient pour enfreindre la loi.

X (EX-TWITTER) INVOQUE COX POUR SE DÉFENDRE D’UNE PLAINTE POUR PIRATAGE

Le réseau social X, anciennement Twitter, a également cité l’arrêt Cox pour demander le rejet d’une plainte déposée par des éditeurs de musique. Les plaignants accusaient X de permettre à ses utilisateurs de télécharger de la musique protégée par des droits d’auteur. X a déposé un mémoire devant un tribunal fédéral du Tennessee en mars 2026, affirmant que la décision de la Cour suprême aurait dû conduire au rejet de la plainte pour complicité de piratage.

« Si la Cour suprême avait rendu cet avis il y a trois ans, X estime que ce tribunal aurait rejeté la plainte pour complicité de piratage dans son intégralité », a déclaré X. « En réalité, presque tous les cas de complicité de piratage cités par les plaignants dans leur opposition à la demande de rejet de X — y compris le cas de la 4e Cour d’appel sur lequel ce tribunal s’est appuyé — ne sont plus valables. »

YOUT CITE COX POUR SE DÉFENDRE D’ACCUSATIONS DE CIRCONVENTION DE MESURES TECHNIQUES

Yout, une petite entreprise proposant un service de conversion de vidéos YouTube en fichiers audio, a également cité l’arrêt Cox dans un mémoire déposé devant la 2e Cour d’appel des États-Unis. « Bien que Cox Communications ne soit pas un cas de contournement de mesures techniques, il peut nonetheless fournir des orientations utiles à la Cour dans cette affaire, car la Cour suprême aborde la question de savoir quand un service est « conçu pour le piratage ». »

L’RIAA (Recording Industry Association of America) a réagi en qualifiant l’argument de Yout d’irrecevable. « L’arrêt Cox traite de la responsabilité commune de complicité de piratage au regard du droit coutumier. La plainte de Yout concerne des allégations de contournement de mesures techniques prévues par la loi. Comme les allégations dans Cox et celles en cause sont différentes, l’avis de la Cour sur la question de savoir si un service est « conçu pour le piratage » n’a aucun lien avec cet appel. »

Cariello a réagi en soulignant que le mémoire de Yout pourrait aller au-delà du cadre de Cox. « Il s’agit d’un contexte un peu plus large que ce que traite Cox, car Cox concerne vraiment la question de savoir quand quelqu’un est responsable des actes répréhensibles d’autrui selon une formulation de droit coutumier. »

LES DEUX SEULS MOYENS DE PROUVER LA COMPLICITÉ DE PIRATAGE

Cariello explique que l’arrêt Cox établit deux voies pour imputer une intention coupable. La première, si un produit est conçu délibérément pour faciliter le piratage et n’a aucune autre utilité. La seconde, si le fournisseur a activement encouragé ou facilité le piratage.

« En dehors de ces circonstances, lorsqu’un fournisseur de technologie est en cause, il n’y a plus de base pour engager sa responsabilité après Cox », précise-t-il. Cariello reconnaît que l’arrêt semble reconnaître certaines préoccupations spécifiques aux FAI, mais il maintient que les critères établis par la Cour s’appliquent largement à tous les fournisseurs de technologie.

« La Cour a souligné qu’il n’existe que deux voies pour démontrer la complicité de piratage et a invoqué le droit des brevets, où ces deux voies sont explicitement définies par la loi et s’appliquent indépendamment de la nature de la technologie du défendeur », explique-t-il. « Il est donc difficile de voir une base dans la décision pour dire que si vous avez un fournisseur d’un service différent ou un vendeur de biens, soudainement une voie supplémentaire d’engagement de responsabilité s’ouvre. »

LA CULPABILITÉ DOIT ÊTRE PROUVÉE : L’INTENTION EST LA CLÉ

Whenever un défendeur est un fournisseur de technologie et l’auteur direct du piratage est un client, « l’élément central sera cette intention coupable, c’est-à-dire l’intention de provoquer des actes de piratage », précise Cariello.

Peu après avoir rendu sa décision dans l’affaire Cox, la Cour suprême a annulé un arrêt de la 5e Cour d’appel qui aurait pu forcer l’ISP Grande Communications à résilier les abonnements de ses clients accusés de piratage. La décision de la Cour dans l’affaire Grande était très courte : elle s’est contentée d’annuler le jugement de la 5e Cour et de demander à cette dernière de réexaminer l’affaire « à la lumière » de l’arrêt Cox.

LES MAJORS ABANDONNENT LEURS PLAINTES CONTRE LES FAI

Les maisons de disques semblent avoir admis que leurs autres poursuites contre les FAI étaient vouées à l’échec. Le 22 avril 2026, elles ont accepté de retirer une plainte contre Verizon et une autre contre Altice. Parallèlement, un groupe de studios de cinéma a abandonné une affaire vieille de cinq ans contre l’opérateur câblé RCN.

La RIAA a tenté de minimiser l’impact de sa défaite dans l’affaire Cox. Elle a affirmé le jour du verdict que l’arrêt de la Cour suprême « est limité, s’appliquant uniquement aux cas de complicité de piratage impliquant des défendeurs comme Cox qui ne copient pas, n’hébergent pas, ne distribuent pas ou ne publient pas de matériel piraté, ne contrôlent pas ou n’incitent pas à une telle activité ». La RIAA a refusé de faire d’autres commentaires à Ars pour cet article.

UNE DÉCISION SIMPLE EN THÉORIE, MAIS COMPLEXE EN PRATIQUE

Dans un article d’opinion publié par Bloomberg, Heymann a expliqué que l’arrêt Cox, rédigé par le juge Clarence Thomas, « était le bon résultat sur les faits, mais adopte une approche « nous avons dit ce que nous avons dit » au lieu d’expliquer pleinement le raisonnement ».

Elle a souligné que les opinions d’appel « devraient, idéalement, non seulement énoncer une règle, mais aussi expliquer son raisonnement sous-jacent, anticiper ses implications et fournir des orientations sur son application par les cours inférieures ». « Une règle peut être simplement énoncée en théorie, mais sa simplicité peut cacher la complexité de son application en pratique. »

Malgré cette préoccupation, Heymann et Boyden s’accordent à dire que l’arrêt Cox est significatif en raison de son effet sur l’arrêt Gershwin de la 2e Cour d’appel, que les cours inférieures utilisaient auparavant comme référence. « La Cour suprême a clairement mis de côté le test dominant de l’affaire Gershwin de 1971 », explique Boyden.

« Je veux dire, c’est tout un nouveau concept », ajoute-t-il. Certains plaignants pourraient tenter de « développer des théories » sur les circonstances dans lesquelles le fait de continuer à servir des clients pirates pourrait compter comme complicité de piratage selon le nouveau critère.

Un plaignant devra « montrer que les défendeurs ont fait quelque chose d’affirmatif pour adapter leur service aux besoins des pirates », explique Boyden. Il semble clair que simplement vendre le même service à tous les clients potentiels ne constitue pas une adaptation, mais « nous n’avons aucune orientation supplémentaire sur ce qui pourrait constituer l’adaptation d’un service ».

Boyden a spéculé que le fait d’offrir des prix différents en fonction de l’utilisation d’un service par un client, ou de faire de la publicité de manière particulière pour attirer des clients plus susceptibles de pirater, pourrait constituer une adaptation du service pour le piratage. Mais cela semble être une tâche difficile pour les plaignants, précise-t-il.

« Cela ne semble pas être une notion si large, simplement à partir de ce que la Cour suprême a dit », et la Cour « restreint considérablement la responsabilité secondaire. Je ne m’attends pas à ce que cela ouvre une boîte de Pandore ».

LES COURS INFÉRIEURES DEVRONT INTERPRÉTER L’ARRÊT COX

Heymann a convenu qu’il pourrait être difficile pour les cours inférieures de déterminer si un fournisseur de services a activement encouragé le piratage ou offert un service incapable d’usages noninfringeants substantiels ou commercialement significatifs. Elle a déclaré que le défi découle « de la nature sobre de l’opinion de la Cour ».

« Bien que la Cour limite la responsabilité de complicité aux cas où le défendeur avait l’intention que son service soit utilisé pour le piratage, et qu’elle affirme que cette intention ne peut être démontrée que de deux manières, elle n’explique pas le raisonnement sous-jacent à ces limitations au-delà du fait qu’elles ont été utilisées dans Grokster et Sony [l’affaire Betamax]. » Elle a expliqué à Ars. « Il est donc probable que nous assistions maintenant à des parties qui débattent des limites de ces limitations pour tenter de combler les lacunes analytiques laissées par l’opinion de la Cour. »

UNE JUGE S’OPPOSE À LA RESTRICTION DE LA RESPONSABILITÉ

Bien que la Cour suprême ait unanimement statué contre Sony, la juge Sonia Sotomayor a déposé une opinion concordante dans laquelle elle objecte à la restriction de la responsabilité à ce degré. L’opinion de Sotomayor, à laquelle s’est jointe Ketanji Brown Jackson, a déclaré que la majorité « démantèle la structure incitative statutaire que le Congrès a créée » dans le DMCA (Digital Millennium Copyright Act).

Dans l’opinion majoritaire de Cox, le juge Thomas a déclaré que la disposition de safe harbor de la loi ne rendait pas les FAI responsables du piratage de leurs utilisateurs. « Le DMCA n’impose pas explicitement de responsabilité aux fournisseurs de services Internet qui servent des pirates connus ; il crée simplement de nouvelles défenses contre la responsabilité pour de tels fournisseurs », a-t-il écrit.

Les FAI ont fait valoir que les notifications de piratage sont peu fiables et que des résiliations massives priveraient de services essentiels à la fois les utilisateurs pirates et non pirates. L’administration Trump s’était rangée du côté de Cox, affirmant devant la Cour suprême qu’une victoire de Sony pourrait contraindre les FAI à « résilier les abonnés après avoir reçu une seule notification alléguant un piratage ».

Malgré ses inquiétudes concernant une application trop zélée de la loi, Cox a informé la Cour suprême qu’elle avait mis en place un programme anti-piratage, envoyé des centaines d’avertissements par jour, suspendu des milliers de comptes par mois et collaboré avec des universités pour limiter le piratage.

LES DÉTENTEURS DE DROITS POURRAIENT CIBLER LES UTILISATEURS INDIVIDUELS

Pour tenter d’éradiquer le piratage, les majors du disque pourraient se tourner vers les poursuites individuelles plutôt que contre les FAI. Sony, Warner et Universal l’ont déjà fait par le passé. En 2007, ils ont poursuivi un homme qui avait téléchargé et distribué des chansons, obtenant un jugement de dommages et intérêts de 675 000 dollars en 2013.

Poursuivre des utilisateurs individuels pourrait nuire à l’image publique des entreprises qui les attaquent et ne serait pas aussi lucratif que les jugements de plusieurs milliards de dollars qu’elles espéraient obtenir des FAI.

« Je pense qu’il est économiquement difficile de poursuivre chaque utilisateur individuel pour ce qu’ils font en termes de lutte contre le piratage, mais c’est absolument une voie qui leur reste ouverte », explique Cariello. « Il n’y a aucune raison qu’un détenteur de droits ne puisse pas collaborer avec un fournisseur de technologie pour trouver une solution coopérative. Ce n’est généralement pas ce qui s’est passé. Au lieu de cela, les détenteurs de droits ont poursuivi en justice et réclamé des dommages et intérêts statutaires énormes. »

Cariello estime que les détenteurs de droits vont probablement « tenter d’avancer différentes théories » de responsabilité après leur défaite dans l’affaire Cox. Mais il pense que l’arrêt Cox va « éliminer le style de plainte dont les plaignants étaient très friands, à savoir cette idée de « donner à quelqu’un un produit en sachant qu’il pourrait l’utiliser pour enfreindre la loi, entre autres choses ». Ce style de plainte n’est plus viable, et je ne pense pas que les plaignants vont les déposer à l’avenir. »