Quand la surveillance américaine cible les anti-data centers : l'IA devient un prétexte ?

Depuis les attaques contre des PDG, les manifestations contre les data centers et les craintes liées au remplacement des emplois par l’intelligence artificielle, les services de renseignement et les forces de l’ordre américaines ciblent un nouveau type de menace : les extrémistes anti-technologie. Plus de 1 000 pages de rapports inédits obtenus par WIRED montrent que les États-Unis réorientent leur surveillance vers cette catégorie, jugée dangereuse et trop large.

UNE NOUVELLE MENACE DÉFINIE PAR TRUMP

Cette initiative s’inscrit dans la continuité d’un mémorandum présidentiel signé par Donald Trump en 2024, qui ordonne au département de la Justice de surveiller les personnes exprimant des croyances « anti-américaines », « anti-chrétiennes » ou « anti-capitalistes ». Ce mois-ci, le conseiller antiterroriste de Trump, Sebastian Gorka, a publié une stratégie publique classant les extrémistes de gauche parmi les trois priorités antiterroristes des États-Unis. Résultat : les directives de l’administration Trump ont transformé l’appareil de surveillance intérieure en outil de répression contre les discours et rassemblements qui remettent en cause l’idéologie de la Maison Blanche. L’ajout de l’extrémisme anti-technologie dans cette liste crée une nouvelle catégorie, encore inconnue du grand public.

LE TERME « EXTRÉMISTE VIOLENT ANTI-TECHNOLOGIE » INVENTÉ DE PIÈCE

Parmi les documents obtenus par WIRED, un rapport du Bureau du renseignement et de la lutte antiterroriste de New York alerte sur les bouleversements que pourrait provoquer l’adoption massive de l’IA d’ici cinq ans. Les analystes y introduisent un nouveau terme : « extrémiste violent anti-technologie ». Ce concept, absent des rapports publics du DHS ou du FBI, regroupe sous une même étiquette une multitude d’idéologies, sans lien direct avec des actes violents avérés.

Dans ce même rapport, les analystes évoquent aussi l’émergence d’une nouvelle menace après l’arrestation et le procès de Ziz Laota, un « rationaliste extrême » accusé d’avoir dirigé un groupe sectaire dont trois membres sont inculpés pour meurtre. Leur idéologie, centrée sur les risques existentiels posés par l’IA, est qualifiée d’extrémiste. Pourtant, des craintes similaires, bien que moins radicales, sont partagées par des experts en alignement de l’IA, des ingénieurs en apprentissage automatique et même par des entreprises pionnières en IA. Le rapport met en garde : « Les vues paranoïaques concernant l’IA pourraient se répandre après le procès des Ziziens, grâce à leur tentative de justifier l’idée qu’une incarnation divine de l’IA est imminente et que les humains doivent consacrer leur temps à garantir sa conformité à la morale humaine, sous peine de conséquences existentielles. »

LA POLICE DE NEW YORK ET LE FBI SURVEILLENT LES MILITANTS

Le rapport du NYPD s’inscrit dans la continuité d’une collaboration avec le FBI l’an dernier, visant à surveiller un groupe d’activistes coordonnant des bénévoles pour assister aux audiences publiques des tribunaux d’immigration à New York. Selon des documents obtenus par The Guardian, le FBI a espionné ces militants dans le cadre d’une enquête plus large sur « des acteurs violents extrémistes anarchistes », l’une des catégories de menace citées dans la nouvelle stratégie antiterroriste.

Créés après les attentats du 11 septembre 2001, les 80 centres de fusion répartis dans le pays servent d’intermédiaires entre les agences fédérales de renseignement et les forces de l’ordre locales. En plus de surveiller les Américains inquiets de la prolifération rapide de l’IA, ces centres recueillent et diffusent des « renseignements » sur les menaces supposées pesant sur les data centers.

LES « ANTI-GOUVERNEMENTAUX » ACCUSÉS DE CIBLER LES DATA CENTERS

Un rapport du Centre régional de renseignement de Virginie du Nord alerte sur les « extrémistes violents anti-gouvernementaux et anti-autorité » (AGAAVEs), influencés par des griefs liés au gouvernement et des théories du complot. Ces groupes seraient engagés dans une planification pré-opérationnelle visant à perturber les data centers et autres infrastructures critiques pour saboter les opérations gouvernementales. Pourtant, dans la liste des indicateurs de signalement d’activités suspectes, le rapport inclut des activités qui pourraient tout à fait être menées par des manifestants pacifiques, selon des experts en Droit.

« Ces rapports de renseignement s’inscrivent dans une longue tradition où les agences identifient les protestations, voire simplement les opinions fortes, comme des précurseurs de la violence », explique Spencer Reynolds, avocat principal au Fonds de défense juridique de la NAACP. « Les rapports d’activités suspectes sont incroyablement peu fiables. Ils concernent souvent des comportements vagues ou innocents, émis selon des critères permissifs. Ces rapports, souvent reçus en grand nombre, permettent aux policiers d’imposer leurs propres biais et de voir ce qu’ils veulent voir dans les faits. »

Le département de la Sécurité intérieure n’a pas répondu à la demande de commentaire de WIRED.

LES SOCIÉTÉS PRIVÉES DE RENSEIGNEMENT À LA PÊCHE AUX OPINIONS ANTI-TECH

En plus des analystes de renseignement travaillant dans les centres de fusion et les agences fédérales, des sociétés de renseignement open source sous contrat avec les forces de l’ordre semblent également traquer ce qu’elles appellent le « sentiment anti-technologie » sur le web. En janvier 2025, SITE Intelligence a diffusé des bulletins aux centres de fusion accusant des conversations dans un serveur Discord « néoluddite » d’avoir tourné à la violence, avec un utilisateur appelant à s’en prendre aux PDG de la tech et aux centrales électriques.

« SITE est une entreprise privée de renseignement à but lucratif qui surveille les réseaux sociaux pour ses clients des forces de l’ordre. Elle promet de réaliser un travail incroyablement difficile, voire impossible : extraire des informations crédibles à partir de publications anonymes, remplies de blagues internes, d’argot, de langues différentes, de formulations vagues, etc. », explique Spencer Reynolds. « Au lieu de cela, ce type d’activité tend à se concentrer sur les opinions des gens concernant la police, l’avortement, les inégalités économiques, les vaccins ou tout autre sujet brûlant du moment. »

« En ciblant exclusivement les communautés ayant un lien prouvé avec des dommages réels dans le monde réel, même les remarques trollesques prennent une valeur informative. Elles démontrent le sentiment au sein d’une communauté envers une cible. Nos rapports ont montré une augmentation notable des menaces en ligne prônant le sabotage des data centers, ce qui est une réelle source d’inquiétude », déclare Rita Katz, fondatrice de SITE, dans un email adressé à WIRED.

LES CENTRES DE FUSION SURVEILLENT LES RASSEMBLEMENTS EN PERSONNE

Les documents obtenus par WIRED révèlent également que les centres de fusion suivent les rassemblements en personne. Le centre de Virginie du Nord a produit un rapport sur des manifestations lors d’événements civiques locaux, dont une réunion budgétaire du comté d’Arlington et une réunion du conseil scolaire du comté de Fairfax. Dans tout le pays, les réunions publiques et les comités budgétaires sont devenus les principaux forums où les résidents locaux expriment leur opposition à la construction de data centers dans leur voisinage.

Selon Data Center Watch, un projet de l’entreprise de cybersécurité 10a Labs qui recense les oppositions aux data centers, des centaines d’organisations réparties dans 42 États se sont mobilisées pour bloquer leur construction dans leurs villes et comtés. Ces efforts sont souvent conflictuels. En Californie, dans l’Illinois, l’Indiana, le New Jersey, l’Oklahoma et le Wisconsin, la police locale a expulsé ou arrêté des orateurs lors de réunions publiques critiquant les data centers, parfois avant même qu’ils n’aient pu prendre la parole.

LA LOI AMÉRICAINE SUR LE TERRORISME INTÉRIEUR : UN OUTIL DE RÉPRESSION

Aux États-Unis, le terrorisme intérieur n’est pas un crime autonome passible de procès. Les lois sur le terrorisme intérieur permettent en revanche de cibler et de surveiller les extrémistes, avec parfois des accusations aggravées de terrorisme et parfois sans. Cela a conduit à la surveillance de manifestants et d’activistes sous le prétexte de l’extrémisme intérieur, tout en les inculpant pour des délits comme l’intrusion criminelle ou le vandalisme.

L’attention portée par les agences fédérales aux activités anti-technologie se manifeste dans une invitation à une conférence de Mauro Lubrano, chercheur en extrémisme, circulant dans les centres de fusion à travers le pays. Lubrano est devenu l’un des principaux experts sur l’extrémisme anti-technologie. Il est l’auteur de Stop the Machines : The Rise of Anti-Technology, qui décrit trois principales souches d’une nouvelle matrice de menace : les anarchistes insurrectionnels, les écologistes extrémistes et les écofascistes.

LES GROUPES CIBLÉS PAR LUBRANO : DU UNABOMBER AUX ÉCOFASCISTES

Dans son livre, Lubrano identifie les partisans de Ted Kaczynski, surnommé « l’Unabomber », les anarchistes allemands, les écologistes extrémistes mexicains et les fascistes d’extrême droite du collectif Terrorgram comme des composantes distinctes mais alignées d’un mouvement émergent d’extrémisme technologique. Selon son analyse, ces groupes sont unis par le fait qu’ils ont tous planifié ou commis des actes de violence pour servir leurs objectifs idéologiques.

Lubrano a déclaré ne pas être surpris que sa conférence figure dans un centre de fusion, tout en mettant en garde contre une utilisation excessive de ce cadre. « J’espère que l’avertissement que j’ai lancé, avec d’autres collègues, est pris en compte. Bien que la violence anti-technologie soit inacceptable, elle ne doit pas servir de prétexte pour sécuriser l’IA et les technologies émergentes, étouffant ainsi ceux qui critiquent la trajectoire actuelle », explique-t-il à WIRED.

LA SURVEILLANCE POURRAIT TOUCHER LES MANIFESTANTS PACIFIQUES

Spencer Reynolds, avocat au Fonds de défense juridique de la NAACP, met en garde : malgré la menace réelle mais limitée posée par ces groupes, une catégorie comme « extrémiste anti-technologie » pourrait être si large qu’elle englobe les manifestants pacifiques contre les data centers, les sceptiques de l’IA et toute personne critique envers une technologie omniprésente dans la vie moderne.

« Alors que les gens continuent de s’organiser pour un avenir meilleur, nous allons probablement assister à une augmentation de la surveillance et de la criminalisation de cette opposition, tout comme cela a été le cas pour Black Lives Matter, Occupy Wall Street et les mouvements écologistes ces dernières décennies », précise-t-il.

UN RAPPORT DU DHS LIANT UN MEURTRE À L’UNABOMBER

Un rapport de janvier 2025 de l’Office of Intelligence and Analysis du DHS va plus loin en tentant de relier Luigi Mangione, l’assassin présumé du PDG de UnitedHealth, Brian Thompson, à Ted Kaczynski. « Les rapports des forces de l’ordre indiquent que l’individu aurait puisé son inspiration dans Ted Kaczynski (l’Unabomber) et ses croyances anti-technologie », peut-on lire dans le document, sans fournir de preuve supplémentaire. Le rapport conclut en avertissant que les dirigeants « courent un risque accru d’actes de violence ciblés ou de menaces de violence » lorsqu’ils sont « perçus comme profitant des personnes de condition modeste ».

UNE VIDÉO PACIFIQUE CLASSÉE COMME MENACE PAR LES AUTORITÉS

L’exemple le plus flagrant de la manière dont des critiques non violentes de la technologie peuvent être assimilées à une menace est fourni par un rapport open source diffusé par SITE Intelligence en avril 2025. Ce rapport désigne une vidéo de l’ONG progressiste More Perfect Union, qui dénonce les effets destructeurs d’un data center sur les résidents voisins en Géorgie. Rien dans cette vidéo n’appelle à la violence contre des biens ou des personnes. Pourtant, grâce à la surveillance des centres de fusion, le groupe de défense est désormais classé comme un vecteur de menace potentiel par les services de renseignement et les forces de l’ordre à travers le pays.

LES ACTIVITÉS « SUSPECTES » SELON LES CENTRES DE FUSION

Le rapport du Centre régional de renseignement de Virginie du Nord liste les indicateurs d’activités suspectes suivants : « menace exprimée/implicite », « observation/surveillance », « photographie », « tests/sondages de sécurité » et « tentative d’intrusion ». Pourtant, des experts en droit soulignent que ces activités pourraient tout à fait être menées par des manifestants pacifiques.

« Ces rapports de renseignement sont utilisés pour criminaliser la dissidence, y compris les opinions fortes ou les protestations légitimes », dénonce Spencer Reynolds. « Les critères de signalement d’activités suspectes sont si vagues qu’ils permettent aux forces de l’ordre d’imposer leurs propres interprétations et de surveiller des personnes sans aucun lien avec la violence. »

L’IMPACT SUR LES MOUVEMENTS SOCIAUX

Cette nouvelle catégorie d’extrémisme anti-technologie risque de museler les mouvements sociaux critiques envers les data centers et l’IA. Des centaines d’organisations à travers le pays se mobilisent pour bloquer la construction de ces infrastructures, souvent accusées de consommer trop d’énergie et de nuire aux communautés locales. Pourtant, leur opposition pacifique est désormais surveillée et potentiellement criminalisée sous prétexte de lutte contre l’extrémisme.

« Les centres de fusion et les agences fédérales transforment des préoccupations légitimes en menaces terroristes », explique un militant anonyme interrogé par WIRED. « C’est une tactique dangereuse qui pourrait étouffer toute critique envers les géants de la tech et leurs infrastructures. »

LES LIMITES DE LA SURVEILLANCE PRÉVENTIVE

Les défenseurs des droits civiques s’inquiètent de l’utilisation abusive des lois antiterroristes pour surveiller des personnes sans lien avec la violence. « Les rapports de renseignement basés sur des critères aussi flous risquent de cibler des militants pacifiques et des citoyens ordinaires », souligne un avocat spécialisé en libertés civiles. « Cela crée un climat de peur et de censure, où même exprimer une opinion peut vous valoir d’être surveillé. »

Les centres de fusion, conçus pour partager des informations entre les différentes agences, deviennent ainsi des outils de répression contre les opposants pacifiques. Leur rôle initial, qui était de prévenir les actes terroristes, est détourné pour surveiller des mouvements sociaux légitimes.

L’ARGUMENT DES AUTORITÉS : PRÉVENIR LES MENACES RÉELLES

Les défenseurs de cette surveillance affirment qu’elle est nécessaire pour prévenir des actes violents. « Nous ne surveillons pas les opinions, mais les comportements qui pourraient mener à des actes de violence », déclare un responsable du FBI sous couvert d’anonymat. « Notre priorité est de protéger les infrastructures critiques et les citoyens. »

Pourtant, les exemples de surveillance excessive, comme la vidéo de More Perfect Union classée comme menace, montrent que la ligne entre prévention et répression est de plus en plus floue. Les critères utilisés pour définir une menace restent opaques, laissant la porte ouverte à des abus.

UN DANGER POUR LA DÉMOCRATIE

Les experts en droits civiques tirent la sonnette d’alarme : cette nouvelle catégorie d’extrémisme anti-technologie pourrait avoir des conséquences graves sur la liberté d’expression et le droit de manifester. « Si les autorités peuvent surveiller et criminaliser des critiques pacifiques, alors plus personne n’est à l’abri », explique Spencer Reynolds. « Cela ouvre la porte à une surveillance généralisée, où toute opposition à un projet gouvernemental ou industriel pourrait être qualifiée d’extrémiste. »

Les militants et les citoyens ordinaires doivent désormais faire face à un dilemme : exprimer leurs préoccupations légitimes ou risquer d’être surveillés, voire inculpés, sous prétexte de lutte contre l’extrémisme. Cette situation rappelle les périodes sombres de l’histoire américaine, où les mouvements sociaux étaient systématiquement réprimés.

QUEL AVENIR POUR LES CRITIQUES DE L’IA ET DES DATA CENTERS ?

Face à cette surveillance accrue, les opposants aux data centers et à l’IA doivent-ils abandonner leur combat ? Certains choisissent de se taire, par crainte des représailles. D’autres, au contraire, intensifient leurs actions, déterminés à faire entendre leur voix malgré les risques.

« Nous ne pouvons pas laisser les autorités nous faire taire », déclare un membre d’une association locale opposée à un data center en Californie. « Si nous abandonnons maintenant, qui prendra notre place pour défendre nos communautés ? »

Les prochains mois seront déterminants pour savoir si cette nouvelle catégorie d’extrémisme anti-technologie va s’étendre, ou si les défenseurs des libertés civiles parviendront à faire entendre leur voix pour protéger le droit de critiquer les technologies émergentes.