Une Tesla en mode automatisé a percuté une maison au Texas, tuant une femme de 76 ans. Sa famille accuse le système Autopilot d’être défectueux. Tesla rejette la faute sur le conducteur.

UNE FAMILLE PORTE PLAINTE CONTRE TESLA APRÈS UN CRASH MORTEL

Quelques jours après qu’une Tesla a percuté une maison au Texas et tué une grand-mère, sa famille a porté plainte contre le constructeur automobile. Ils accusent le mode d’assistance automatisée de la Model 3 d’être défectueux. Jennifer Barbour, la fille de Martha Avila, 76 ans, et son mari Justin, ont confirmé dans leur plainte déposée cette semaine devant le tribunal du comté de Harris qu’ils réclamaient plus d’un million de dollars de dommages et intérêts.

LE CONDUCTEUR AFFIRME QUE LE MODE AUTOMATISÉ ÉTAIT ACTIF

Michael Butler, le conducteur impliqué dans l’accident et également nommé dans la plainte, a déclaré aux policiers que le système d’assistance à la conduite automatisée était engagé au moment où il a perdu le contrôle du véhicule. Les autorités ont confirmé à Ars Technica qu’elles enquêtaient toujours pour déterminer si ce système était bien actif au moment du crash. Butler n’était pas ivre et a coopéré avec les enquêteurs.

TESLA REJETE LA FAUTE SUR LE CONDUCTEUR

Tesla conteste que sa fonction Full Self Driving (FSD) soit responsable du crash. Une vidéo de caméra de porte, partagée par le New York Times, montre la voiture percutant la maison à haute vitesse. Elon Musk a écrit sur X que ce détail prouve que la technologie n’est pas en cause. « Le FSD roule lentement dans les rues résidentielles, et là, c’était un crash à haute vitesse . » a-t-il affirmé.

Ashok Elluswamy, vice-président de Tesla chargé des logiciels d’IA, a été encore plus catégorique. Sans fournir de preuve, il a accusé Butler d’être responsable de l’accident.

« Dans ce cas, le conducteur a désactivé manuellement la conduite autonome en appuyant à fond sur la pédale d’accélérateur, jusqu’à 100 % de la course. Ils ont atteint une vitesse de 117 km/h lors du crash et maintenaient l’accélérateur enfoncé même après l’impact. »

DEUX THÉORIES POUR EXPLIQUER LE CRASH

La famille avance deux scénarios possibles pour expliquer comment le FSD aurait pu, en partie, provoquer l’accident.

Le premier évoque un défaut connu sous le nom de accélération involontaire soudaine (SUA). Selon la plainte, Tesla serait au courant que ce problème a causé « de nombreux décès et blessures », mais n’aurait rien fait pour le corriger. La SUA survient lorsque « des composants du véhicule nécessitent une puissance supplémentaire » et que la batterie subit des pics de tension. Ces surtensions peuvent être dangereuses : elles poussent l’onduleur à « mal interpréter la position de la pédale d’accélérateur » et à faire accélérer brutalement la voiture jusqu’à une vitesse « extrêmement dangereuse ».

Le deuxième scénario suggère que Tesla a retiré du Matériel essentiel de détection d’obstacles lors d’une pénurie mondiale de puces. Résultat : la Model 3 de Butler n’aurait tout simplement pas « détecté la maison située en bout de rue ».

« Le conducteur Butler utilisait le véhicule de manière raisonnablement prévisible, avec le système Autopilot et/ou Full Self Driving engagé, lorsque le véhicule a échoué à détecter la fin de la rue et a percuté directement la maison des plaignants. Ou a subi une accélération involontaire soudaine, le projetant dans leur domicile. »

UNE FAMILLE EN QUÊTE DE JUSTICE

Les Barbour espèrent que les jurés reconnaîtront que Tesla a mis sur le marché des voitures défectueuses sans garantir suffisamment la sécurité du public. Si Tesla et Butler perdent le procès, ils pourraient être condamnés à aider la famille à payer les frais médicaux et funéraires de Martha Avila, ainsi que d’autres dommages, comme la souffrance psychologique et la perte d’héritage.

Le 29 avril, l’Administration nationale de la sécurité routière (NHTSA) a confirmé à Ars Technica qu’elle enquêtait également sur le crash. Cette surveillance supplémentaire pourrait aider les Barbour à étayer leurs allégations selon lesquelles Tesla n’a pas correctement conçu ses systèmes Autopilot et FSD, n’a pas testé correctement la détection d’obstacles, n’a pas éliminé la SUA ou n’a pas mis en place un système de surveillance de l’engagement du conducteur.

AUCUNE PREUVE DE DÉFAILLANCE MÉCANIQUE

Pour l’instant, les enquêteurs « n’ont trouvé aucune preuve de défaillance mécanique », a rapporté un média local de Houston. Pourtant, l’avocat de la famille, Chris Adkins, a assuré que les Barbour étaient déterminés à tenir Tesla pour responsable afin d’éviter qu’une autre famille ne subisse la même tragédie.

« Ils veulent absolument découvrir la vérité, comprendre ce qui s’est passé et comment l’éviter à l’avenir pour que cela n’arrive plus à personne. »

TESLA SOUS LE FEU DES CRITIQUES RÉPÉTÉES

Dans le passé, la NHTSA a « reçu plus d’une douzaine de signalements de Teslas percutant des véhicules d’urgence stationnaires alors que l’Autopilot était activé », indique la plainte. En s’appuyant sur ce bilan, la famille affirme que les systèmes FSD et Autopilot de Tesla ont « une incapacité bien établie à détecter correctement les objets immobiles ».

La plainte cite également une analyse de 2023 du Washington Post basée sur des données gouvernementales. Elle « a identifié au moins 17 incidents mortels liés à l’Autopilot de Tesla ». Le journal rapportait aussi que Tesla a une histoire documentée de « perte, rétention ou difficulté à fournir » les données électroniques complètes générées par ses véhicules lors de collisions graves. Une pratique qui, selon la plainte, « aggrave le danger créé par ses systèmes défectueux en empêchant la responsabilité après un accident ».

LA FAMILLE EXIGE LA CONSERVATION DES PREUVES

Pour s’assurer que Tesla conserve les éléments qui, selon eux, prouveront leurs allégations, les Barbour ont demandé que tous les composants de la Model 3, ses données de la boîte noire, ainsi que les logs et télémétries des systèmes Autopilot et FSD soient préservés. Ils veulent aussi que toutes les données des capteurs et caméras, ainsi que toute autre information électronique stockée, soient conservées.

« De manière cruciale, la voiture elle-même doit être maintenue et préservée dans son état post-collision, comme preuve essentielle, pour examen et utilisation dans ce litige. »

UNE FAMILLE EN DEUIL REMERCIE LES SECOURS

En pleine période de deuil, les Barbour ont pris le temps cette semaine pour remercier les premiers intervenants qui ont tenté de sauver la vie de Martha Avila. Après le crash, la grand-mère était « coincée dans l’épave », précise la plainte. Les secours sont parvenus à l’extraire et à la transporter à l’hôpital voisin, où elle est décédée plus tard des suites de ses blessures. Justin Barbour, co-plaignant, se trouvait dans la maison au moment du choc et a « subi de graves blessures corporelles, notamment au cou, au dos et aux épaules ».

« Nous tenons à remercier les premiers intervenants et les professionnels de santé qui étaient présents pour nous aider pendant cette tragédie. Des hommes et des femmes des services médicaux d’urgence et de Life Flight aux équipes de pompiers qui ont offert des boissons à notre famille et des peluches aux enfants, votre réaction rapide, votre professionnalisme et votre gentillesse ont été une raison majeure pour laquelle nous avons pu faire face à cette situation inimaginable. Merci à tous ceux qui aident les familles comme la nôtre dans les moments les plus difficiles de notre vie. »

UNE VIE ARRACHÉE À SES PETITS-ENFANTS

Jennifer Barbour avait précédemment déclaré au New York Times que Martha Avila ne prenait aucun médicament et était en excellente santé. Elle aurait dû avoir de nombreuses années à passer avec ses petits-enfants. La famille se sent volée de leur grand-mère et ignore quel rôle Tesla a joué dans cette perte soudaine.

« Je ne sais pas si c’est la faute du conducteur, de la voiture ou ce qui s’est vraiment passé. Je n’ai jamais vu une voiture aller aussi vite. »

LE PASSÉ TROUBLANT DE L’AUTOPILOT

La NHTSA a confirmé avoir reçu « plus d’une douzaine de rapports » de Teslas percutant des véhicules d’urgence stationnaires alors que l’Autopilot était activé. Ces incidents répétés alimentent les soupçons sur l’incapacité du système à détecter correctement les obstacles immobiles.

LES DONNÉES MASQUÉES PAR TESLA

Une analyse du Washington Post de 2023, basée sur des données gouvernementales, a identifié « au moins 17 incidents mortels liés à l’Autopilot de Tesla ». Le journal révélait aussi que le constructeur a une habitude de « perdre, retenir ou rendre difficile l’accès » aux données électroniques complètes générées par ses véhicules lors de collisions graves. Cette pratique complique la recherche de responsabilités après un accident.

LES PREUVES DEMANDÉES PAR LA FAMILLE

Pour étayer leur plainte, les Barbour exigent que Tesla conserve tous les éléments de preuve : les pièces de la Model 3, les données de la boîte noire, les logs et télémétries des systèmes Autopilot et FSD, ainsi que les données des capteurs et caméras. Ils demandent aussi que la voiture elle-même soit préservée dans son état post-collision pour inspection.

UNE ENQUÊTE EN COURS

La NHTSA a confirmé qu’elle enquêtait sur le crash. Cette investigation pourrait renforcer les arguments des Barbour selon lesquels Tesla n’a pas correctement conçu ses systèmes Autopilot et FSD, n’a pas testé adéquatement la détection d’obstacles, n’a pas éliminé la SUA ou n’a pas mis en place un système de surveillance de l’engagement du conducteur.

AUCUNE PREUVE DE DÉFAILLANCE MÉCANIQUE

Les enquêteurs locaux n’ont trouvé « aucune preuve de défaillance mécanique » dans l’accident. Pourtant, l’avocat de la famille insiste sur la nécessité de faire toute la lumière sur les responsabilités.

LA FAMILLE VEUT ÉVITER UN NOUVEAU DRAMA

Malgré le deuil, les Barbour sont déterminés à obtenir justice. Leur avocat a souligné leur volonté de découvrir la vérité pour empêcher qu’une autre famille ne vive la même tragédie.

UNE GRAND-MÈRE EN EXCELLENTE SANTÉ

Jennifer Barbour avait décrit sa mère comme une femme en pleine forme, sans médicaments, qui aurait dû vivre de nombreuses années encore avec ses petits-enfants. La famille se sent privée de cette présence.

LE CONDUCTEUR IGNORE QUI EST RESPONSABLE

La famille reste dans l’incertitude quant aux causes exactes de l’accident. Jennifer Barbour a avoué ne pas savoir « si c’est la faute du conducteur, de la voiture ou ce qui s’est vraiment passé ». Elle a ajouté n’avoir « jamais vu une voiture aller aussi vite ».

TESLA SOUS PRESSION JURIDIQUE

Cette affaire s’ajoute à la liste croissante des poursuites contre Tesla concernant ses systèmes de conduite automatisée. La famille espère que ce procès permettra de clarifier les responsabilités et d’améliorer la sécurité des véhicules.

Sources :
  • Ars Technica

L'indépendance de CLODCO est votre garantie.

Pour que l'actualité de l'IA reste sans filtre et sans concession, votre soutien est indispensable. Votre contribution est le seul moteur de notre liberté éditoriale.

Soutenir CLODCO